Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А47-7569/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5482/2015

г. Челябинск

15 июня 2015 года

Дело № А47-7569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дручининой Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2015 по делу № А47-7569/2014 (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя Дручининой Татьяны Сергеевны –   Джабиев С.В. (доверенность от 27.05.2015), Карманов С.Н. (доверенность от 27.05.2015), от производственного кооператива «Удел» - Бурьянов С.В. (доверенность от 30.06.2014).

Ткачев Владимир Иванович (далее также – истец) и Кузьмина Мария Вячеславовна (далее также - соистец) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к производственному кооперативу «Удел» (далее - ПК «Удел», кооператив, ответчик 1) и индивидуальному предпринимателю Дручининой Татьяне Сергеевне (далее – ИП Дручинина Т.С., ответчик 2) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 20.03.2014 № 1 между ПК «Удел» и                              ИП Дручининой Т.С. (с учетом изменения Кузьминой М.В. предмета исковых требований и отказа Кузьминой М.В. от  исковых требований в части, принятых  судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) (исковое заявление     Ткачева В.И. – т. 1, л.д. 9-12; ходатайство Кузьминой М.И. о вступлении в дело в качестве соистца – т. 1, л.д. 16, 17; уточнение искового заявления      Кузьминой М.В. – т. 1, л.д. 122, 123; отказ Кузьминой М.В. от иска в части –      т. 2, л.д. 87, 92).

 Решением от 10.02.2015 (резолютивная часть объявлена 05.02.2015) суд первой инстанции принял отказ Кузьминой М.В. от части исковых требований, производство по делу в указанной части прекратил, исковые требования Ткачева В.И. и Кузьминой М.В. о признании недействительным договора  аренды от 20.03.2014 № 1, заключенного между ответчиками, удовлетворил     (т. 2, л.д. 103-107).

Не согласившись с принятым решением, ИП Дручинина Т.С. (далее также - податель жалобы) обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда от 10.02.2015 отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 2, л.д. 120-122).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно применена норма ч. 4 ст. 38  Федерального закона 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельскохозяйственной кооперации). По мнению подателя жалобы, указанная норма, ограничивающая круг лиц, являющихся второй стороной сделки, не подлежала применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку отношения брачного сожительства действующим законодательством (Семейный кодекс Российской Федерации) не приравниваются к отношениям между супругами, состоящими в зарегистрированном браке. Такие отношения не порождают прав и обязанностей, в том числе в отношении имущества, характерных для правового положения супругов, состоящих в зарегистрированном браке. Суд первой инстанции указанное не принял во внимание, что привело к принятию неправильного судебного акта. 

Кроме того, ссылаясь на ч. 8 ст. 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации, податель жалобы считает, что истцом в нарушение требований     ст. 65 АПК РФ не доказаны убытки кооператива в виде упущенной выгоды, поскольку заключение эксперта об определении рыночной цены аренды спорного помещения не может являться доказательством наличия намерений у определенных лиц вступать с кооперативом в какие-либо договорные отношения.

От истцов – Ткачева В.И. и Кузьминой М.В. поступили отзывы на  апелляционную жалобу (вх. № 20050 от 28.05.2015 и вх. № 18253 от 18.05.2015 соответственно). Из содержания отзывов следует, что истцы обжалуемое решение считают законным и обоснованным, жалобу – несостоятельной.

От ПК «Удел» отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262         АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

           На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 02.06.2015  объявлялся перерыв до 09.06.2015 до 16 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» в режиме «он-лайн» 02.06.2015.

         Явку представителей в судебное заседание 02-09.06.2015 обеспечили только податель жалобы - ИП Дручинина Т.С. и ответчик 1 - ПК «Удел».

         Ткачев В.И. и Кузьмина М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся истцов. 

  Представители ИП Дручининой Т.С. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснили суду апелляционной инстанции о том, что, мнению Дручининой Т.С., оспариваемый договор аренды от 20.03.2014 № 1 является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации в установленном законом порядке; представленные в материалы дела договоры субаренды также являются незаключенными ввиду неподписания их ИП Дручининой Т.С. (договоры субаренды от имени Дручининой Т.С. подписаны Бельковым Ю.П. в отсутствие полномочий). Просили суд апелляционной инстанции перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для    рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле правопреемников Белькова Ю.П. – Гасилину А.Г. и Белькова А.Ю.,  приобщить к материалам дела копии свидетельства о заключении брака между Бельковым Ю.П. и Гасилиной А.Г. и решения учредителей  ПК «Удел» от 24.01.2013 об одобрении сделок по заключению договора аренды с                    ИП Дручининой, истребовать у Администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области архивную копию свидетельства о заключении брака между Бельковым Ю.П. и      Гасилиной А.Г.

Представитель ПК «Удел» в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просил решение суда от 10.02.2015 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

  20 марта 2014 г. между ПК «Удел» (арендодатель) и ИП Дручининой Т.С. (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения № 1 (т. 1,      л.д. 94-96, 154-156).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 указанного договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование объект - нежилое помещение площадью 3 533 кв. м, литер ББ1Б2Б3Б4Б5Б6Б7, расположенное по адресу:       г. Оренбург, пр. Братьев Коростелевых, д. 1, - а арендатор - принять объект и выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в п. 3 договора.

Указанный в п. 1.2 договора объект принадлежит арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 02.07.2002 серия 56-00 № 442498 – т. 1, л.д. 99).

В силу п.п. 3.1, 3.2 договора размер арендной платы составляет 50 руб. за один квадратный метр. Указанная ставка арендной платы является окончательной, пересмотру и изменению в течение срока действия договора       не подлежит.

Срок аренды объекта начинает течь с 20 февраля 2014 г. и заканчивается 20 марта 2019 г. (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 9.2 договора настоящий договор является актом приема-передачи.

Указывая на то, что передача в аренду по договору от 20.03.2014 № 1 принадлежащего кооперативу имущества осуществлена в отношении заинтересованного лица – ИП Дручининой Т.С., состоявшей с председателем кооператива Бельковым Ю.П. в фактических брачных отношениях, по заниженной цене, без соответствующего решения общего собрания членов кооператива, несмотря на то, что сделка является крупной, при наличии у кооператива значительной кредиторской задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении правом, Ткачев В.И. и Кузьмина М.В. обратились в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора недействительным.

В обоснование своей заинтересованности в оспаривании договора от 20.03.2014 № 1 Ткачев В.И. и Кузьмина М.В. сослались на то, что являются  членами ПК «Удел». Данное обстоятельство подтверждается судебными актами по делу № А47-3849/2013 (т. 1, л.д. 57-93).  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 20.03.2014 № 1 является сделкой, в которой присутствует конфликт интересов, а также сделкой, в которой усматривается имущественный интерес, не совпадающий с законными имущественными интересами кооператива по смыслу, придаваемому ч. 4 ст. 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации. Судом первой инстанции установлено, что председатель кооператива Бельков Ю.П., являясь его исполнительным органом, самостоятельно, без учета мнения членов кооператива и их согласия, действуя в своем личном интересе, принял решение о передаче в аренду недвижимого имущества, участвующего в производственном процессе кооператива и необходимого для осуществления его уставной деятельности, нарушив их права на участие в производственной деятельности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам       ст.  71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

         Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

         Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

         Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» (далее - Закон о производственных кооперативах) производственным кооперативом (артелью) (далее - кооператив) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Учредительным документом кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Кооператив является юридическим лицом - коммерческой организацией.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона о производственных кооперативах член кооператива имеет право обращаться за судебной защитой своих прав, в том числе обжаловать решения органов управления кооперативом, нарушающие права члена кооператива.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2014 по делу № А47-3849/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, установлено, что на основании решений общего собрания членов ПК «Удел» от 10.03.2009 в устав кооператива внесены изменения, зарегистрированные регистрирующим органом в соответствии с решением от 18.03.2009 № 4394А, согласно которым членами кооператива являются Бельков Ю.П. (паевой взнос в размере 4 000 руб.), Ткачев В.И. (паевой взнос в размере 2 000 руб.),     Кузьмина М.В. (паевой взнос в размере 2 000 руб.), Чернышев А.Г. (паевой взнос в размере 2000 руб.). 

Сведений об изменении состава членов кооператива суду                           не представлено.

При таких обстоятельствах, следует считать доказанным, что истцы на дату совершения оспариваемых сделок и на дату обращения в суд являются членами ПК «Удел» и вправе оспаривать совершенные кооперативом сделки.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011                    № 18439/10, к рассматриваемым сделкам применимы положения ст. 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации, поскольку к производственным и сельскохозяйственным кооперативам должны применяться общие подходы в регулировании корпоративных отношений.

В соответствии с п.п. 4 - 8 ст. 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации решения о совершении сделок сельскохозяйственного кооператива, в которых присутствует конфликт интересов, принимаются на совместном заседании правления и наблюдательного совета такого кооператива единогласно и утверждаются общим собранием членов кооператива большинством не менее чем две трети голосов.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Дручинина Т.С. и член кооператива Бельков Ю.П., являвшийся на дату совершения договоров купли-продажи также председателем ПК «Удел», состояли в гражданском браке, вели общее хозяйство и имеют троих малолетних детей, что не оспаривалось Дручининой Т.С. 

Наличие фактических брачных (семейных) отношений с Бельковым Ю.П., Дручининой Т.С. было признано судом первой инстанции в силу положений     ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

С учетом данного обстоятельства, судебная коллегия критически относится к утверждению подателя жалобы об ином.

Доводы подателя жалобы о неподлежащей  применению нормы ч. 4 ст. 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном ее толковании, поскольку  данная норма направлена на защиту интересов членов сельскохозяйственного кооператива при совершении сделок с имуществом кооператива в личных целях лиц, занимающих должности в органах управления кооператива, и их аффилированных лиц в ущерб интересам кооператива.

Наличие фактических брачных (семейных)