Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А47-2270/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частями 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Вместе  с тем из письменных материалов дела следует, что ответчик в качестве обеспечительной меры ходатайствовал перед судом о запрете проведения торгов по реализации имущества ОАО «Платовский элеватор», назначенных в рамках процедуры банкротства общества, в том числе земельного участка с кадастровым номером 56:19:120:4001:62, а также о наложении ареста на указанный земельный участок и запрете совершения в отношении него регистрационных и иных действий.

Учитывая что, предметом спора являются земельные участки с кадастровыми номерами 56:19:1204001:166 и 56:19:0000000:2270, принадлежащие ответчикам - индивидуальному предпринимателю Компанейцу Владимиру Вячеславовичу, индивидуальному предпринимателю Компанейцу Владимиру Викторовичу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии связи испрашиваемых обеспечительных мер с предметом спора и невозможности достичь их применением целей, на которые направлено обеспечение иска (ч.1, ч.2 ст. 90 АПК РФ).

Доводы ответчика о необходимости принятия  обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю подлежат отклонению как  основанные на неправильном толковании   правовых норм, составляющих содержание института обеспечительных мер, направленных на  исполнение будущего решения суда.

При вынесении решения суд разрешаем спор по существу заявленных требований, формулирование которых  - прерогатива истца, обращающегося за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч.1 ст. 4 АПК РФ).

В данном случае предметом спора являются земельные участки с кадастровыми номерами 56:19:1204001:166 и 56:19:0000000:2270.

ИП Компанеец В.В. просит применить обеспечительные меры в отношении земельного участка истца с кадастровым номером 56:19:120:4001:62, который не является предметом спора и в отношении которого не заявляются требования в рамках настоящего дела.

Действия ответчика по обращению с заявлением об обеспечении иска, по сути, направлены на обеспечение своих имущественных интересов вне каких-либо материально-правовых требований к истцу, что является недопустимым.

Доводы апеллянта о том, что истцом предпринимаются действия по распоряжению имуществом ответчика судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку законодательством не предусмотрена защита нарушенных прав посредством принятия обеспечительных вне заявления исковых требований к лицу, их нарушающему, и в рамках дела, рассматривающего другой спор. 

Судебная коллегия также отмечает, что защита интересов ответчика осуществляется в порядке встречного обеспечения, предусмотренного статьей 94 АПК РФ.

В силу  ч. 1 ст. 94 АПК арбитражный суд, допуская обеспечение иска, может по ходатайству ответчика потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Встречное  обеспечение может быть предоставлено так же ответчиком  взамен мер по обеспечению иска  о взыскании денежной суммы  путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (ч.2 ст.94 АПК РФ).

Вместе с тем в настоящем случае ответчик обратился с требованием о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьями 90 и 91 АПК РФ, при этом материально-правовых требований, позволяющих оценить истребуемые обеспечительные меры как направленные на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, ответчиком к истцу не предъявлено.

Фактические обстоятельства, на которых основаны доводы ответчика о необходимости принятия обеспечительных мер, связанные с  проведением торгов по реализации имущества ОАО «Платовский элеватор»  не входят в предмет доказывания по находящемуся в производстве суда спору.

Таким образом, ответчик не представил доказательства наличия реальной угрозы неисполнения решения суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из предмета и основания заявленных требований пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом спора, заявитель не обосновал невозможность исполнения решения суда по настоящему делу непринятием заявленных обеспечительных мер.

Обжалуемое определение об отказе в принятии обеспечительных мер не разрешает вопрос о праве собственности и праве владения спорным имуществом, не нарушает баланс интересов сторон и не предрешает спор о праве, в силу чего соответствующие доводы апеллянта отклоняются.

Учитывая, что, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ответчик не представил убедительных доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта,  суд первой инстанции,  исследовав и оценив доводы заявителя, пришел к правомерному выводу об отсутствии процессуальных оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А47-2270/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Компанейца Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               М.И.  Карпачева

Судьи:                                                                                     Л.П. Ермолаева

Л.А. Суспицина