Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А76-13400/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6032/2015

г. Челябинск

15 июня 2015 года

Дело № А76-13400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Тартаковской Екатерины Николаевны, Наймушиной Анны Николаевны, общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2015  по делу  № А76-13400/2013 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель ответчиков:

- индивидуального предпринимателя Наймушиной Анны Николаевны -  Казаков Игорь Валерьевич (доверенность от 09.07.2014);

- Тартаковской Екатерины Николаевны -  Казаков Игорь Валерьевич (доверенность от 01.07.2014);

- общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» -  Казаков Игорь Валерьевич (доверенность от 01.09.2014).

Администрация города Челябинска (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальным предпринимателям Наймушиной Анне Николаевне, Тартаковской Екатерине Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (далее – ответчики, ИП Наймушина А.Н., ИП Тартаковская Е.Н., ООО «Промжилстрой») о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенный строительством торгово-культурный центр, площадь застройки 7 791,7 кв.м., степень готовности 18% (2-я очередь), расположенное по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение пр. Ленина и ул. Свободы, а также обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 18 267 кв.м., расположенный на пересечении пр. Ленина-ул. Свободы и привести данный земельный участок в пригодное для использования состояние за счет собственных средств путем демонтажа всех возведенных на этом участке конструкций и/или элементов объекта- незавершенным строительством торгово-культурный центр площадь застройки 7 794,7 кв.м., степень готовности 18% (2-я очередь) и их вывоза. В случае неисполнения ответчиками решения разрешить администрации своими силами освободить земельный участок от объекта (т. 1, л.д. 7-15).

Определением суда от 23.10.2013 (т. 4 л.д. 28-31) с согласия истца в качестве соответчиков в порядке ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Кутикова Нина Николаевна, индивидуальный предприниматель Клепалова Юлия Владимировна и индивидуальный предприниматель Тартаковский Станислав Викторович.

Определением суда от 11.07.2013 (т. 1 л.д. 1-6) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 17.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4, л.д. 128-135).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 по делу А76-13400/2013 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Челябинска, общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой», Тартаковской Екатерины Николаевны, Наймушиной Анны Николаевны – без удовлетворения (том 5 л.д. 88-93).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01 августа 2014 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 по делу №А76-13400/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации города Челябинска – без удовлетворения (том 5 л.д. 155-162).

29.01.2015 ООО «Промжилстрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 800 руб. и почтовых расходов в размере 351 руб. 70 коп. (с учетом уточнения требований о взыскании почтовых расходов, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т.6 л.д. 1, 75).

29.01.2015 ИП Наймушина А. Н. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 300 руб. и почтовых расходов в размере 345 руб. 70 коп. (с учетом уточнения требований о взыскании почтовых расходов, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, т.6 л.д. 18, 74).

29.01.2015 ИП Тартаковская Е. Н. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 300 руб. и почтовых расходов в размере 347 руб. 20 коп. (с учетом уточнения требований о взыскании почтовых расходов, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, т.6 л.д. 31, 76).

Определением суда первой инстанции от 09.04.2015 (резолютивная часть от 08.04.2015) заявления ответчиков удовлетворены частично: с администрации в пользу ООО «Промжилстрой» взыскано 10 230 руб. судебных издержек, а также 351 руб. 70 коп. почтовых расходов, в пользу ИП Наймушиной А. Н.  - 10 230 руб. судебных издержек, а также 345 руб. 70 коп. почтовых расходов, в пользу ИП Тартаковской Е. Н. -  10 230 руб. судебных издержек, а также 347 руб. 20 коп. почтовых расходов (т.6 л.д. 88-93).

С указанным определением не согласились ответчики  - ИП Наймушина А.Н., ИП Тартаковская Е.Н., ООО «Промжилстрой» (далее также – податели жалобы, апеллянты) и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе её податели просят определение суда первой инстанции отменить полностью или в части и рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на несоответствии выводом суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела (т.6 л. д. 97-100). 

Податели жалобы полагают, что судом первой инстанции в обжалуемом определении суммы расходов уменьшены произвольно, без обоснования суммы взыскания судебных издержек по каждому ответчику, при отсутствии со стороны администрации доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов. Также апеллянты не согласны с выводом суда первой инстанции об исключении услуг по правовому анализу спорных правоотношений, изучению судебной практики ввиду отсутствия документального подтверждения их оказания. Размер услуги по ознакомлению с материалами дела обусловлен необходимостью распечатать и передать пакет документов каждому из ответчиков с доведением позиции, основанной на данных документах, до каждого из ответчиков. Запрос в администрацию обусловлен низким качеством копии соответствующего документа в материалах дела, а потому связан с судебным процессом. Расходы на представление интересов в  суде апелляционной инстанции также неосновательно исключены судом, поскольку представитель ответчиков не только поддерживал доводы своей апелляционной жалобы, но и возражал против апелляционной жалобы администрации. Податели жалобы полагают, что в силу представления интересов одним представителем и идентичности позиции, могут быть поделены на количество ответчиков расходы на правовой анализ спорных отношений, подборку доказательств, изучение судебной практике – 5 000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 10 000 руб. (4 заседания), второй инстанции – 18 000 руб. (3 заседания), третьей инстанции – 8 000 руб. (1 заседание), мнение по кассационной жалобе – 2 500 руб., заявление о распределение судебных расходов – 2 500 руб., ознакомление с материалами дела – 800 руб.

Также податели жалоб указали на отсутствие у них возражений в отношении взысканных сумм почтовых расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца (администрации города Челябинска), ответчиков (Кутиковой Натальи Николаевны, Клепаловой Юлии Владимировны, Тартаковского Станислава Викторовича) и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области) не явились.

С учетом мнения подателей апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела,

16.07.2013 ООО «Промжилстрой» (заказчик), ИП Наймушина А. Н. (заказчик), ИП Тартаковская Е. Н. (заказчик) и Фальковский Вячеслав Викторович (исполнитель) подписали договоры оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель выполняет работы, указанные в пункте 2.1, а заказчик выплачивает исполнителю денежное вознаграждение, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договоров, т.6 л.д. 2,19,32).

Исполнитель обязался по заданию заказчика самостоятельно представлять его интересы и защищать его права в суде в рамках дела А76-13400/2013 о признании зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства, площадью 7 794,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение пр. Ленина и ул. Свободы, отсутствующим и об обязании освободить указанный земельный участок. Исполнитель обязался совершить следующие действия: правовой анализ спорных правоотношений; выработка правовой позиции; собирание, подборка и представление доказательств; изучение судебной практики по предмету спора; представление интересов заказчика в арбитражных судах и государственных органах; составление процессуальных документов; совершение иных действий, необходимых для исполнения договора (п. 2.1, 2.3 договоров).

В соответствии с п. 3.1 договоров вознаграждение исполнителя по договору определяется на момент подписания акта приема-передачи оказанных услуг, исходя из следующих расценок: 5 000 руб. – правовой анализ спорных правоотношений, подборка доказательств, изучение судебной практики; 2 500 руб. – участие в судебном заседании суда 1 инстанции; 6 000 руб. участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; 8 000 руб. – участие в судебном заседании суда кассационной инстанции; 2 500 руб. – подготовка одного документа по существу спора; 1 000 руб. – подготовка одного иного процессуального документа; 800 руб. - выполнение иных действий, необходимых для рассмотрения дела.

01.12.2014 ООО «Промжилстрой» и исполнитель согласовали и подписали акт приема-передачи оказанных услуг по договору от 16.07.2013, в соответствии с которым исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: правовой анализ спорных правоотношений, подборка доказательств, изучение судебной практики – 5 000 руб.; участие в судебных заседаниях суда 1 инстанции (4 заседания) – 10 000 руб.; участие в судебных заседаниях суда 2 инстанции (3 заседания) – 18 000 руб.; участие в судебных заседаниях суда 3 инстанции (1 заседание) – 8 000 руб.; ходатайство от 25.07.2013 – 1 000 руб.; ходатайство от 31.07.2013 – 1 000 руб.; запрос в Администрацию г. Челябинска от 01.08.2013 – 2 500 руб., апелляционная жалоба от 20.01.2014 – 2 500 руб.; мнение по кассационной жалобе от 24.07.2014 – 2 500 руб.; ознакомление с материалами дела – 800 руб.; заявление о распределении судебных расходов – 2 500 руб. По делу №А76-13400/2013 вознаграждение исполнителя составляет 53 800 руб. (том 6 л.д. 3)

Оплата услуг исполнителя обществом «Промжилстрой» подтверждается расходным кассовым ордером на сумму 53 800 руб. (том 6 л.д. 4).

01.12.2014 ИП Наймушина А. Н. и исполнитель согласовали и подписали акт приема-передачи оказанных услуг по договору от 16.07.2013, в соответствии с которым исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: правовой анализ спорных правоотношений, подборка доказательств, изучение судебной практики – 5 000 руб.; участие в судебных заседаниях суда 1 инстанции (4 заседания) – 10 000 руб.; участие в судебных заседаниях суда 2 инстанции (3 заседания) – 18 000 руб.; участие в судебных заседаниях суда 3 инстанции (1 заседание) – 8 000 руб.; ходатайство от 31.07.2013 – 1 000 руб.; апелляционная жалоба от 20.01.2014 – 2 500 руб.; мнение по кассационной жалобе от 24.07.2014 – 2 500 руб.; ознакомление с материалами дела – 800 руб.; заявление о распределении судебных расходов – 2 500 руб. По делу №А76-13400/2013 вознаграждение исполнителя составляет 50 300 руб. (том 6 л.д. 20).

Оплата услуг исполнителя ИП Наймушиной А.Н. подтверждается распиской от 23.01.2015 на сумму 50 300 руб. (том 6 л.д. 21).

01.12.2014 ИП Тартаковская Е. Н. и исполнитель согласовали и подписали акт приема-передачи оказанных услуг по договору от 16.07.2013, в соответствии с которым исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: правовой анализ спорных правоотношений, подборка доказательств, изучение судебной практики – 5 000 руб.; участие в судебных заседаниях суда 1 инстанции (4 заседания) – 10 000 руб.; участие в судебных заседаниях суда 2 инстанции (3 заседания) – 18 000 руб.; участие в судебных заседаниях суда 3 инстанции (1 заседание) – 8 000 руб.; ходатайство от 31.07.2013 – 1 000 руб.; апелляционная жалоба от 20.01.2014 – 2 500 руб.; мнение по кассационной жалобе от 24.07.2014 – 2 500 руб.; ознакомление с материалами дела – 800 руб.; заявление о распределении судебных расходов – 2 500 руб. По делу №А76-13400/2013 вознаграждение исполнителя составляет 50 300 руб. (том 6 л.д. 33).

Оплата