Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А76-10599/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5717/2015

г. Челябинск

15 июня 2015 года

Дело № А76-10599/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябтехгаз» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 по делу № А76-10599/2014 (судья Шумакова С.М.).   

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Челябтехгаз» - Мурзак П.В. (доверенность от 19.05.2014), от закрытого акционерного общества «Завод АНКЕР» -          Осокин И.Е.  (доверенность от 30.01.2015).  

Общество с ограниченной ответственностью «Челябтехгаз» (далее – общество «Челябтехгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Завод АНКЕР» (далее – общество «Завод АНКЕР», ответчик) об установлении права безвозмездного ограниченного постоянного пользования (частного сервитута) частью земельного участка площадью 1106 кв. м с кадастровым номером 74:36:0715006:3 согласно схеме согласованного беспрепятственного проезда и прохода (приложение № 1 к договору об установлении права ограниченного постоянного пользования земельным участком от 14.08.2009) для проезда (прохода) сотрудников общества «Челябтехгаз», его клиентов и иных лиц к земельному участку с кадастровым номером 74:36:0715006:44 по координатам согласно каталогу координат поворотных точек (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (заявление об уточнении исковых требований - т. 2, л.д. 49, 50).

Решением от 03.04.2015 (резолютивная часть объявлена 01.04.2015) суд первой инстанции исковые требования общества «Челябтехгаз» удовлетворил частично (т. 2, л.д. 121-125).

Суд первой инстанции установил для истца - общества «Челябтехгаз», являющегося собственником земельного участка площадью 11890 кв. м с кадастровым номером 74:36:0715006:44 и расположенных на данном земельном участке объектов недвижимого имущества, частный постоянный сервитут - право ограниченного пользования в отношении части земельного участка общей площадью 139878 кв. м с кадастровым номером: 74:36:0715006:3, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Производственная, 8, - собственником которого является ответчик - общество «Завод АНКЕР». Сервитут установлен без ограничения срока его действия для обеспечения обществу «Челябтехгаз» права круглосуточного беспрепятственного прохода (проезда) работников, клиентов, транспортных средств, перемещения материальных ценностей общества «Челябтехгаз» к земельному участку с кадастровым номером 74:36:0715006:44 и расположенным на данном земельном участке объектам недвижимого имущества. Площадь сервитута определена в размере 264  кв. м ± 6 кв. м с въездом по ул. Теннисной с каталогом координат, приведенным в приложении № 3 к заключению эксперта Неустроева С.А. В остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 30 000 руб. судебных издержек по оплате проведенной по делу судебной экспертизы. 

С таким решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке (т. 2, л.д. 136, 137). В апелляционной жалобе общество «Челябтехгаз» (далее также – податель жалобы) просит решение от 03.04.2015 отменить как принятое с нарушением норм материального и норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобе сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том, что возможность проезда к земельному участку общества «Челябтехгаз» имеется только по дороге со стороны ул. Производственной. Именно по данной дороге в течение длительного времени с 1998 г. осуществлялся проезд к земельному участку истца. О существовании иных проездов к земельному участку истца стороны в ходе судебного разбирательства не заявляли, установление сервитута с въездом со стороны ул. Теннисной предметом заявленного обществом «Челябтехгаз» иска не являлось. Более того, ответчик пояснял суду о том, что въезд со стороны ул. Теннисной не действует. Так, указанный проезд является нерабочим на протяжении последних 15-ти лет, дорога и ливневая канализация на данном участке отсутствуют, на восстановление подъездной дороги потребуется вложение значительных средств (более 10 млн. рублей). Однако суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, что привело к принятию неправильного судебного акта.  

Общество «Челябтехгаз» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель общества «Челябтехгаз» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о возможности установления сервитута с въездом на земельный участок истца со стороны      ул. Теннисной. 

Представитель общества «Завод АНКЕР» в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просил решение суда от 03.04.2015 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства подателя жалобы о назначении по делу судебной экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Общество «Челябтехгаз» является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715006:44 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.11.2011 – т. 1, л.д. 19), а также нежилых зданий и сооружений, находящихся на данном земельном участке (свидетельства о государственной регистрации права от 17.12.2001 – т. 1, л.д. 20-22). .

Общество «Завод АНКЕР» является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715006:3 (договор купли-продажи от 01.10.2001 – т. 1, л.д. 13-17; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от  29.04.2014 – т. 1, л.д. 53).

Земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0715006:44 и 74:36:0715006:3 являются смежными. Данное обстоятельство ответчиком         не оспаривается. 

14 августа 2009 г. между обществом «Завод АНКЕР» и обществом «Челябтехгаз» подписан договор об установлении права ограниченного постоянного пользования земельным участком (т. 1, л.д. 18), в соответствии с которым общество «Завод АНКЕР» предоставляет обществу «Челябтехгаз» право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 74:36:0715006:3. Договор от 14.08.2009 вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020 или до надлежащего оформления сторонами частного сервитута. 

Письмом от 14.10.2013 ответчик уведомил истца о том, что с 15.10.2013 въезд автомобилей общества «Челябтехгаз» на территорию общества «Завод АНКЕР» будет приостановлен в связи с несогласованием вопроса об оплате     (т. 1, л.д. 37).

Из представленной в материалы дела переписки (т. 1, л.д. 36-40) следует, что соглашения об ограниченном пользовании земельным участком с кадастровым номером 74:36:0715006:3 для проезда на земельный участок кадастровым  номером 74:36:0715006:44 стороны не достигли. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Челябтехгаз» в арбитражный суд с настоящим иском.

По ходатайству истца (т. 1, л.д. 102) по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) каковы границы части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715006:3, необходимой для прохода (проезда) сотрудников общества  «Челябтехгаз», его клиентов и иных лиц, до земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715006:44?

2) какова площадь части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715006:3, необходимой для прохода (проезда) сотрудников ООО «Челябтехгаз», его клиентов и иных лиц, до земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715006:44? (т. 1, л.д. 160-162). 

Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью НПП «Урал» Неустроеву Сергею Александровичу.

По результатам судебной экспертизы представлено заключение эксперта от 08.12.2014 (т. 2, л.д. 11-37), в соответствии с которым определены два возможных варианта проезда (прохода) через земельный участок, принадлежащий ответчику – со стороны ул. Производственной и со стороны    ул. Теннисной. 

 Удовлетворяя исковые требования общества «Челябтехгаз» частично, суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы пришел к выводу, что наименее обременительным вариантом осуществления проезда к земельному участку истца, учитывая характер производства истца и ответчика, транспортный поток, является установление проезда со стороны ул. Теннисной. 

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что устанавливаемый сервитут должен быть для общества «Челябтехгаз» безвозмездным, поскольку по смыслу части 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование земельным участком. Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела не доказан размер соразмерной платы за пользование земельным участком согласно предложенного экспертом варианта; отметил, что ответчик не лишен возможности реализовать право на установление соразмерной платы за пользование земельным участком путем подачи самостоятельного иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по настоящему делу в силу следующего. 

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также в пункте 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями закона определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно признал за обществом «Челябтехгаз» право на установление сервитута, поскольку проезд к принадлежащему ему земельному участку, минуя земельный участок с кадастровым номером 74:36:0715006:3, невозможен.

Однако при этом судом первой инстанции не учтено, что при принятии решения об установлении сервитута необходимо, в том числе и исследовать вопрос в части определения соразмерной платы за право ограниченного пользования земельным участком, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено установления безвозмездного частного сервитута.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, а также в силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута, суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.

Таким образом, резолютивная часть судебного акта об установлении сервитута должна содержать точное содержание сервитута (конкретные условия ограниченного пользования обременяемого земельного участка).

При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может назначить проведение экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства вопрос об определении соразмерной платы за право ограниченного пользования земельным участком, судом первой инстанции со сторонами обсуждался.

Однако истец настаивал на установлении безвозмездного сервитута, а ответчик ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по вопросу об установлении соразмерной платы за сервитут (т. 2, л.д. 63) в итоге                      не поддержал, оплату экспертизы