Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А76-22546/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5902/2015

г. Челябинск

15 июня 2015 года

Дело № А76-22546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 по делу №А76-22546/2014 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Аргаяшского муниципального района – Косарев С.В. (доверенность №1661 от 27.05.2015);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Подивилова Ю.В. (доверенность №9 от 12.01.2015).

Администрация Аргаяшского района Челябинской области (далее –Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС по Челябинской области) о признании незаконным решения от 22.05.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №15-07/14.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федоров С.Н., Мухамадеев Р.Ф., Каюмов Р.Ф., Каримов М.З. и Ахмадеев Х.И.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 19.03.2015) требования заявителя удовлетворены частично, оспоренное решение  признано незаконным в части признания нарушением ч.1 ст.15 Федерального закона от 27.06.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) действий Администрации по необеспечению подготовки и заблаговременной публикации информации о возможности представления земельных участков с кадастровыми номерами 74:02:1212002:1560, 74:02:1212002:1561, 74:02:1212002:1562, 74:02:1212002:1860, в удовлетворении остальной части требований заявителя отказано. 

Не согласившись с таким решением в части удовлетворения заявленных требований, УФАС по Челябинской области обжаловало его в этой части  в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда в обжалованной части отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неверное применение судом норм материального права. Обращает внимание на то, что заявки физических лиц Мухамадеева Р.Ф., Каюмова Р.Ф., Каримова М.З. и Ахмадеева Х.И. о предоставлении земельных участков в аренду не позволяли определить цель использования испрашиваемых участков и эти лица не были зарегистрированы в качестве глав крестьянских (фермерских) хозяйств, в связи с чем оснований для применения специальных норм Федерального закона от 11.06.2013 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон №74-ФЗ) не имелось.

Представитель УФАС по Челябинской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия не явившихся представителей третьих лиц.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется Управлением только в части удовлетворения требований заявителя, возражений против пересмотра судебного акта лишь в обжалованной части от иных участвующих в деле лиц не поступило, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Администрацию поступили заявления Мухамадеева Р.Ф., Каюмова Р.Ф., Каримова М.З. и Ахмадеева Х.И. (№2764 от 10.12.2012, №2763 от 06.11.2012,  №2762 от 06.11.2012 и №2761 от 06.11.2012) о предоставлении в аренду «под КФХ» земельных участков: расположенного севернее озера Кыскыкуль, площадью 2,2га (кадастровый номер 74:02:1212002:1561); расположенного в д. Уразбаева, севернее озера Кыскыкуль, площадью 2,2га (кадастровый номер 74:02:1212002:1562); расположенного в д. Уразбаева, севернее озера Кыскыкуль, площадью 2,2га (кадастровый номер 74:02:1212002:1860); расположенного в д. Уразбаева, севернее озера Кыскыкуль, площадью 2,2га (кадастровый номер 74:02:1212002:1560).

По результатам рассмотрения этих заявлений Администрацией приняты постановления о предоставлении земельного участка в аренду для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства от 14.10.2013 №1814, №1815, №1816 и от 04.12.2013 №2151, а также с указанными лицами заключены договор аренды земельного участка от 14.10.2013 №268, №269, №270 и от 14.12.2013 №323 сроком до 01.10.2018 и до 01.11.2018 (договоры имеют отметки о государственной регистрации).

07.11.2013 в Администрацию поступило заявление Федорова С.Н. о предоставлении в аренду для ведения крестьянского фермерского хозяйства на сорок девять лет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на расстоянии 1000 метров севернее деревни Уразбаева площадью по 5га каждый, с кадастровыми номерами 74:02:1212002:1560, 74:02:1212002:1561, 74:02:1212002:1562, 74:02:1212002:1860.

Письмом №4269 от 15.11.2013 Администрация сообщила Федорову С.Н. о том, что испрашиваемые земельные участки уже предоставлены в аренду иным лицам.

Федоров С.Н. обратился в УФАС по Челябинской области с жалобой на действия Администрации, указав на неправомерные действия Администрации, выразившиеся в нарушении порядка предоставления в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 74:02:1212002:1560, 74:02:1212002:1561, 74:02:1212002:1562, 74:02:1212002:1860.

По результатам рассмотрения возбужденного по указанной жалобе дела о нарушении антимонопольного законодательства №15-07/14 УФАС по Челябинской области принято решение от 22.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 07.05.2014), которым: признаны нарушением ч.1 ст.15 Закона №135-ФЗ действия Администрации по: необеспечению подготовки и заблаговременной публикации информации о возможности предоставления земельных участков с кадастровыми номерами 74:02:1212002:1560, 74:02:1212002:1561, 74:02:1212002:1562, 74:02:1212002:1860; принятию решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:02:1212002:1560 (постановление администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области №2151 от 04.12.2013 «О предоставлении земельного участка в аренду для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства») и заключению договора аренды земельного участка с индивидуальным предпринимателем Ахмадеевым Х.И. без проведения торгов при наличии заявления Федорова С.Н. о предоставлении земельного участка в пользование; принятию решения и предоставлению земельных участков хозяйствующим субъектам, которые не отнесены законодательством к крестьянскому (фермерскому) хозяйству, и при условии несоответствия заявлений о предоставлении указанных земельных участков статье 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве), что могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе путем создания преимущественных условий осуществления предпринимательской деятельности предпринимателям Мухададееву Р.Ф., Каюмову Р.Ф., Каримову М.З., Ахмадееву Х.И.

Не согласившись с этим решением в полном объеме, Администрация оспорила его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя о признания решения Управления незаконным в части признания нарушением ч.1 ст.15 Закона №135-ФЗ действий Администрации по необеспечению подготовки и заблаговременной публикации информации о возможности представления земельных участков с кадастровыми номерами 74:02:1212002:1560, 74:02:1212002:1561, 74:02:1212002:1562, 74:02:1212002:1860, суд первой инстанции руководствовался выводом о несоответствии оспоренного ненормативного правового акта в указанной части закону.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходи к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона №135-ФЗ, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (п.2).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п.8 Постановления от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч.1 ст.15 Федерального закона №135-ФЗ, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что нарушающими указанную норму признаны, в том числе, действия Администрации по необеспечению подготовки и заблаговременной публикации информации о возможности представления земельных участков с кадастровыми номерами 74:02:1212002:1560, 74:02:1212002:1561, 74:02:1212002:1562, 74:02:1212002:1860.

Оценивая законность выводов Управления в указанной части, суд апелляционной инстанции  полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу ст.29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности гражданам, изъявившим соответствующее желание, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с этим Кодексом и федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

В силу п.2 ст.10 Федерального закона от 24.07.2002 «101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном ст.34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Положениями ст.34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент существования спорных правоотношений) определен порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством.

Частью 1 указанной нормы установлена в том числе обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности регламентирован