Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А76-27558/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В силу объективных причин арендатор прекращает деятельность по строительству указанного объекта недвижимости, его последующие действия по использованию земельного участка могут быть связаны с эксплуатацией вновь возведенного объекта.  Названное свидетельствует о прекращении действия договора аренды земельного участка с обществом «Стройкомэнерго» и возникновении внедоговорных отношений по использованию земельного участка с ответчиком.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при приобретении права собственности на объекты недвижимости им приобретено право на использование части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, необходимой для их использования, в связи с чем размер земельного участка не равен указанному в договоре, отклоняется судебной коллегией.

Положениями статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Приведенные нормы права применительно к рассматриваемой ситуации свидетельствуют о том, что с момента государственной регистрации права собственности на вновь возведенные здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке ответчик приобрел право на использование земельного участка не только занятой указанными объектами недвижимости, но и необходимой для их использования.

В соответствии с представленным в материалы дела актом обследования земельного участка от 19.02.2015 на земельном участке площадью 6608 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0506003:54 расположены принадлежащие ответчику на праве собственности трехэтажное каменное нежилое здание (газовая водогрейная котельная), вспомогательное каменное нежилое здание (насосная станция), здание трансформаторной подстанции, два металлических резервуара (т. 1 л.д. 128-131).

Доказательств того, что на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0506003:54 в спорный период находились иные объекты недвижимости, принадлежавшие на праве собственности другим лицам, в материалах дела отсутствуют.

Из приложенных к акту обследования земельного участка от 19.02.2015 фотографий усматривается наличие на спорном земельном участке ограждения по периметру участка, что свидетельствует о том, что используемая ответчиком площадь земельного участка не ограничивается площадью принадлежащих ответчику нежилых строений.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 по делу № А76-27558/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Л.П. Ермолаева

            М.И. Карпачева