Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А76-27558/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4662/2015

г. Челябинск

15 июня 2015 года

Дело № А76-27558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 по делу № А76-27558/2014 (судья Четвертакова Е.С.).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» (далее – ООО «Центр управления проектами», ответчик) о взыскании платы за пользование земельным участком в сумме 60 789 руб. (т. 1 л.д. 3).

Определением суда первой инстанции от 26.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» (далее – ООО «Теплоэнергосбыт», третье лицо) (т. 1 л.д. 115-117).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 (резолютивная часть объявлена 10.03.2015 – т. 1 л.д. 140-144) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Центр управления проектами» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 3 л.д. 8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нахождение спорного земельного участка по состоянию на 15.12.2014 в аренде общества с ограниченной ответственностью «Стройкомэнерго» (после реорганизации ООО «Теплоэнергосбыт»). Таким образом, обязанность по внесению платы за его пользование не могла быть возложена на ООО «Центр управления проектами», поскольку указанное лицо не являлось арендатором земельного участка.

По мнению апеллянта, общество «Центр управления проектами» не  осуществляло использование всего земельного участка, предоставленного обществу «Стройкомэнерго» в аренду, поскольку при приобретении права собственности на объекты недвижимости ответчик приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, необходимой для их использования. 

Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами. В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что обязанность по внесению платы за пользование спорным земельным участком возникла у общества «Центр управления проектами» с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке. Расчет неосновательного обогащения произведен исходя из суммы арендной платы, которая при обычных условиях гражданского оборота была бы уплачена добросовестным арендатором.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации города Челябинска от 08.10.2012 № 5454 (т. 1 л.д. 6) между Комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомэнерго» (арендатор) был подписан договор краткосрочной аренды земли города Челябинска от 15.12.2012 УЗ № 011155-К-2012, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях договора краткосрочной аренды земельный участок площадью 6 608 кв.м., расположенный по ул. Труда в Центральном районе г. Челябинска из земель населенных пунктов (общественно – деловая зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства газовой водогрейной котельной и трансформаторной подстанции без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 7-11).

Согласно кадастровому паспорту от 28.08.2012 № 7400/101/12-271352 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0506003:54, площадью 6608 (+/-28) кв.м., расположенный по ул. Труда в Центральном районе г. Челябинска, имеет разрешенное использование – для строительства водогрейной котельной и трансформаторной подстанции (т. 1 л.д. 14-15).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомэнерго» (заказчик) и ООО «Центр управления проектами» (инвестор) был подписан инвестиционный договор от 12.11.2012 № ЦУП/35, по результатам исполнения которого инвестору по акту приема-передачи от 20.06.2014 переданы законченные строительством объекты капитального строительства: котельная газовая водогрейная для объектов МБУК «Зоопарк», трансформаторная подстанция, насосная, вытяжная башня (т. 1 л.д. 20-24).

На перечисленные объекты выдано разрешение на ввод их в эксплуатацию от 26.05.2014 № RU74315000-77-2014 (т. 1 л.д. 25-26).

Изложенные обстоятельства явились основанием для возникновения и последующей регистрации 04.07.2014 права собственности ООО «Центр управления проектами» на возведенные на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0506003:54 нежилые здания площадью 36,3 кв.м., по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Труда, д. 193 «А», строение 1; площадью 9 кв.м. по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 193 «А», строение 2; площадью 1 643 кв.м. по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Труда, д. 193 «А», а также сооружения (вытяжная башня высотой 54,5 м. с 6 газоотводящими стволами d=1220 мм.) по адресу: г. Челябинск, Центральный район, д. 193 «А», сооружение – 1 (л.д. 16-19, 29-34).

21.11.2014 деятельность общества с ограниченной ответственностью «Стройкомэнерго» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Теплоэнергосбыт» (т. 1 л.д. 93-104, 105-114).

Полагая, что общество «Центр управления проектами» пользовалось в период с 04.09.2014 по 30.09.2014 земельным участком с кадастровым номером 74:36:0506003:54, на котором находятся принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, без внесения соответствующей платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику на праве собственности. Исходя из  целей предоставления земельного участка в аренду ООО«Стройкомэнерго» для строительства, после возникновения права собственности инвестора за завершенные строительством объекты, суд признал арендные отношения сторон прекращенными. В силу принципа платности использования земли, суд посчитал, что у ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств. Расчет неосновательного обогащения произведен применительно к размеру арендной платы с применением ставок, установленных Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» и решением Челябинской городской думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска».

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Устанавливая обстоятельство приобретения или сбережения имущества за счет истца путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности обстоятельства пользования ответчиком земельным участком.

Принадлежность обществу «Центр управления проектами» на праве собственности нежилых строений предполагает использование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0506003:54, занятого строениями и необходимого для их эксплуатации.

Доказанность обстоятельств пользования чужим имуществом, при отсутствии договорных отношений сторон по поводу данного имущества, влечет наличие у пользователя обязанности произвести оплату такого пользования.

В соответствии с нормами действующего законодательства о платности землепользования, ответчик, фактически использующий участок в качестве собственника расположенных на нем объектов недвижимости, обязан возвратить неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате, ввиду отсутствия оснований для признания его плательщиком земельного налога.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

В абзаце 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена.

В этой связи, расчет неосновательного обогащения за период с 04.09.2014 по 30.09.2014 обоснованно произведен судом первой инстанции на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

При расчете задолженности истцом учтена кадастровая стоимость земельного участка – 6 885 734 руб. 24 коп., ставка арендной платы – 2 %, коэффициент, учитывающий вид деятельности, осуществляемый на арендуемом земельном участке (К1) – 0,421, коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе (К2) – 4,3, коэффициент, учитывающий категорию арендатора (К3) – 1 (расчет на л.д. 5 т. 1).

Методика (формула), по которой истец произвел расчет арендной платы за спорный период времени, ответчиком по существу не оспаривалась ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств судом правомерно удовлетворено требование Комитета о взыскании с ООО «Центр управления проектами» платы за пользование земельным участком в сумме 60 789 руб.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Из указанного выше следует, что вследствие приобретения ответчиком права собственности на недвижимость, расположенную на спорном земельном участке, у него возникает право пользования земельным участком, необходимым для использования своего объекта и обязательство по внесению платы за использование участка. Как было указано выше, право собственности ответчика на находящиеся на земельном участке объекты недвижимости зарегистрировано 04.07.2014, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 16-19). Таким образом, с данного времени у ответчика возникла обязанность по внесению платы за пользование спорным земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арендатором спорного земельного участка согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является общество «Стройкомэнерго»  (т. 1 л.д. 27-28), не являются обстоятельством, исключающим обязанность по внесению платы за использование земельного участка ответчиком.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с окончанием строительства и введением капитального объекта в гражданский оборот арендодатель и арендатор достигают первоначально согласованной договором аренды цели предоставления земельного участка в аренду (для строительства)