Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А07-684/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

разногласия сторон обусловлены разночтениями в значении имевшейся у ответчика задолженности по состоянию на 01.01.2012 и соответственно на 01.01.2012 и  01.01.2013.  Спора по размеру начислений арендной платы, а также отражению внесенных обществом платежей не имеется.

Первичные платежные документы и иные доказательства, позволяющие сделать вывод о величине задолженности ответчика начиная с даты оформления договорных отношений, а также проверить соответствующие утверждения сторон, суду апелляционной инстанции во исполнение определения от 07.05.2015 не представлены.

Произведенная сторонами сверка расчетов имеющихся разногласий не устранила, о чем свидетельствует подписание актов сверки каждой из сторон с указанием собственных результатов (л.д.145-154 т. 2).

Оценивая разногласия сторон в названной части судебная коллегия пришла к выводу, что представленные Комитетом карточки счета (л.д. 168, 170, 171 т. 2) являются аналитическими документами, составленными одной из сторон спора, поэтому не могут быть документом, объективно подтверждающими размер задолженности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным исходить из  неоспариваемого сторонами факта отсутствия задолженности ЗАО «Электронефтегазстрой» по договору аренды по состоянию на 08.04.2014 (о чем свидетельствует отказ истца от требований в части взыскания задолженности по договору и представленные суду апелляционной инстанции пояснения (л.д. 127-131 т.2).

В соответствии с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, их начисление произведено истцом за период с 10.09.2013 по 08.04.2014 (211 дней) на  общую сумму задолженности закрытого акционерного общества «Электронефтегазстрой» по арендной плате за пользование земельными участками, расположенными по адресу: г Октябрьский, ул. Космонавтов, 3 и Космонавтов, 3 А – 5 442 787 руб. 73 коп. (3 314 056 руб. 35 коп. и 2 128 731 руб.38 коп. по каждому из участков ( л.д.74-75 т.1).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств осуществления расчетов  следует, что погашение задолженности, имевшейся у ответчика на момент окончания срока действия договора аренды (09.09.2013) производилось до 08.04.2014 частичными платежами - платежными поручениями №13 от 06.03.2014 в сумме 568 076 руб., №19 от 12.03.2014 в сумме 567 609 руб. 56 коп., №20 от 13.03.2014 в сумме 568 076 руб. 25 коп., №26 от 17.03.2014 в сумме 1 077 721 руб. 80 коп., №40 от 21.03.2014 в сумме 509 645 руб. 5 коп., № 56 от 07.04.2014 в сумме 401 081 руб. 17 коп.

При таких  обстоятельствах, использование для расчета процентов за период с 10.09.2013 по 08.04.2014 суммы задолженности 5 442 787 руб. 73 коп., без ее уменьшения на суммы произведенных в этой период платежей, является неправомерным.

Кроме того, сопоставление размера произведенных ответчиком платежей до момента окончательного погашения задолженности с базовой суммой задолженности, использованной истцом для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (5 442 787 руб. 73 коп.)  не позволяет сделать вывод об обоснованности ее применения.

  Вышеперечисленными платежными поручениями подтверждается перечисление ответчиком денежных средств в сумме 3 692 210 руб. 34 коп. Они отражены как истцом, так и ответчиком в акте сверки на 16.04.2014 (л.д. 46 т.2). Иные показатели графы «кредит», отраженные Комитетом – поступление 1 448 799 руб. 22 коп. (повторная графа № 39) не подтверждены первичными документами, а поступление 284 037 руб. 50 коп. (графа № 50) относится к погашению задолженности за 1 квартал 2014 года, за пределами периода образования задолженности, на которую начисляются проценты за пользования чужими денежными средствами по настоящему делу.

 Поскольку  факт погашения задолженности имевшейся у ответчика на 09.09.2013 к 08.04.2014 не оспаривается, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  10.09.2013 по 08.04.2014, судебная коллегия считает необходимым произвести  исходя из суммы задолженности 3 692 210 руб. 34 коп., с учетом ее поэтапного частичного погашения  до нулевого значения платежными поручениями №13 от 06.03.2014 в сумме 568 076 руб., №19 от 12.03.2014 в сумме 567 609 руб. 56 коп., №20 от 13.03.2014 в сумме 568 076 руб. 25 коп., №26 от 17.03.2014 в сумме 1 077 721 руб. 80 коп., №40 от 21.03.2014 в сумме 509 645 руб. 5 коп., № 56 от 07.04.2014 в сумме 401 081 руб. 17 коп.. При этом, при определении периода просрочки применительно к произведенным платежам, судебная коллегия исходит из даты списания денежных средств, отличных от реквизитов платежного документа.

По расчету, произведенному судом апелляционной инстанции, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 159 217 руб. 33 коп.

 Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежали частичному удовлетворению в сумме 159 217 руб. 33 коп.

Возражения апеллянта в части правильности расчета предусмотренной договором неустойки рассчитанной на задолженность по договору аренды за периоды с 11.02.2012  по 27.06.2012 и 11.02.2013 по 09.09.2013 не могут быть приняты судебной коллегией в связи с отсутствием первичных документов, позволяющих сделать вывод о величине задолженности ответчика на каждую из дат начисления неустойки, а также невозможности применения алгоритма, использованного для определения правильного размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из названного, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела (пункт 3  части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  с принятием судебного акта частичном удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изменением обжалуемого решения подлежит изменению размер государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, подлежащий отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из пропорции распределения между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 298 руб. 70 коп.

Понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 24.03.2015 № 67, подлежат возмещению за счет Комитета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2015 по делу № А07-684/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в части разрешения исковых требований по существу в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Электронефтегазстрой» в пользу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных  отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому 111 862 руб. 27 коп. неустойки, 159 217 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 271 079 руб. 60 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Электронефтегазстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 298 руб. 70 коп.».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2015 по делу № А07-684/2014 оставить без изменения.

Взыскать с Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных  отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому в пользу закрытого акционерного общества «Электронефтегазстрой» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Л.П. Ермолаева

            М.И. Карпачева