Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А76-3868/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.10, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

По итогам исследования представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлялся и оспоренное постановление выносилось в отсутствие привлекаемого к ответственности лица и без соблюдения требования о его надлежащем уведомлении.

Так, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (28.10.2014) направлялось налоговым органом по указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей адресу места нахождения предпринимателя – Челябинская область, Аргаяшский район, с. Кузнецкое, ул. Октябрьская, 117Б, 14.

В материалы дела представлено почтовое уведомление, из которого следует, что корреспонденция вручена по указанному адресу предпринимателю лично 16.10.2014.

По этому же адресу направлялись копия протокола об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.11.2014.

В материалы дела представлены почтовые уведомления, содержащие сведения о вручении указанной корреспонденции  адресату лично соответственно 06.11.2014 и 12.11.2014.

Между тем, из материалов дела следует, что ИП Андреева У.Л. была снята с регистрационного учета по указанному адресу 28.10.2010, по состоянию на 21.07.2014 была зарегистрирована по адресу: г. Челябинск, Барбюса, 84-6, о чем у налогового органа имелась информация на момент направления уведомления и составления протокола об административном правонарушении (именно этот адрес указан ИП Андреевой У.Л. в качестве места проживания при допросе налоговым органом ее в качестве свидетеля 01.08.2014 – л.д.96), а  на момент рассмотрения дела об административном правонарушении была зарегистрирована и фактически проживала по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 130-16 (в соответствии с копией паспорта и адресной справкой органа Федеральной миграционной службы, снята с регистрационного учета по этому адресу 21.07.2014).

Из сообщения органа связи следует, что корреспонденция, направлявшаяся предпринимателю по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, с. Кузнецкое, ул. Октябрьская, 117Б, 14, фактически вручалась матери ИП Андреевой У.Л. – Скрипка В.Д., поскольку ИП Андреева У.Л. по указанному адресу постоянно не проживает, а на бланке уведомления почтальоном самостоятельно проставлялись фамилия, имя и отчество адресата, а не фактического получателя (л.д.146).

Таким образом, налоговый орган при составлении протокола об административном правонарушении и управление – при рассмотрении дела об административном правонарушении, обладая сведениями о несоответствии фактическим обстоятельствам содержащейся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей информации о месте регистрации предпринимателя, не предприняли мер к установлению ее фактического места нахождения и направляли процессуальные документы по адресу, на котором предприниматель не находилась, и указанная корреспонденция фактически предпринимателю не вручалась.

С учетом наличия у административного органа сведений о несоответствии информации о месте регистрации предпринимателя, содержащейся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, фактическим обстоятельствам, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод управления о достаточности в целях соблюдения процессуальных прав предпринимателя вручения корреспонденции совершеннолетним лицам, проживающим по такому адресу регистрации предпринимателя. При этом, следует отметить, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении фактически вручено по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, с. Кузнецкое, ул. Октябрьская, 117Б, 14, лишь в день фактического рассмотрения дела об административном правонарушении, что в любом случае исключало возможность своевременного получения этой корреспонденции заявителем.

Административным органом в качестве доказательств извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела представлены также телеграмма от 05.11.2014 (направленная по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, с. Кузнецкое, ул. Октябрьская, 117Б, 14), отчет органа связи о вручении этой телеграммы адресату 05.11.2014 и телефонограмма, направленная в день фактического рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес заявителя по телефону 89511284535 (номер телефона указан предпринимателем в протоколе допроса свидетеля от 01.08.2014) (л.д.41-44).

Однако, факты получения указанной корреспонденции заявителем отрицаются.

Получение телефонограммы заявителем материалами дела фактически не подтверждено. Кроме того, текст телефонограммы не содержит информации об обстоятельствах, в связи с которыми предприниматель приглашается в административный орган, помимо указания номера дела об административном правонарушении, а потому, при условии недоказанности получения предпринимателем иных процессуальных документов по делу об административном правонарушении, такое извещение не может быть признано надлежащим.

Эти же недостатки имеет представленная административным органом телеграмма. Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в соответствии с почтовой копией телеграммы, эта телеграмма направлена заказной почтой, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства отчет органа связи о вручении телеграммы адресату иным способом 05.11.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности соблюдения административным органом процессуальных требований о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, что при условии совершения этих процессуальных действий в отсутствии предпринимателя, является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности, повлекшим неполноту рассмотрения дела об административном правонарушении, а потому обоснованно расценено в качестве самостоятельного основания для отмены постановления (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ). Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Таким образом, основания для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности оспоренного постановления у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015 по делу №А76-3868/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   А.А. Арямов 

Судьи                                                                                          М.Б. Малышев

      Н.Г. Плаксина