Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А76-32364/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

между Сторонами.

Частью 1 статьи 1  Протокола от 11.12.2009 (действовавшего до 01.01.2015) установлено, что при экспорте товаров с территории одного государства - члена таможенного союза на территорию другого государства - члена таможенного союза налогоплательщиком (плательщиком) государства – члена таможенного союза, с территории которого вывезены товары, применяются нулевая ставка налога на добавленную стоимость и (или) освобождение от уплаты акцизов при представлении в налоговый орган документов, предусмотренных пунктом 2 этой статьи. При экспорте товаров с территории одного государства - члена таможенного союза на территорию другого государства - члена таможенного союза налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты (зачеты) в порядке, аналогичном предусмотренному законодательством государства - члена таможенного союза, применяемому в отношении товаров, экспортированных с территории этого государства за пределы таможенного союза.

В соответствии с п.2 ст.1 Протокола от 11.12.2009, для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки НДС и (или) освобождения от уплаты акцизов налогоплательщиком государства – члена таможенного союза, с территории которого вывезены товары, в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы (их копии): 1) договоры (контракты) с учетом изменений, дополнений и приложений к ним, на основании которых осуществляется экспорт товаров; в случае лизинга товаров или товарного кредита (товарного займа, займа в виде вещей) – договоры (контракты) лизинга, договоры (контракты) товарного кредита (товарного займа, займа в виде вещей); договоры (контракты) на изготовление товаров; договоры (контракты) на переработку давальческого сырья; 2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации экспортированных товаров на счет налогоплательщика-экспортера, если иное не предусмотрено законодательством государства - члена таможенного союза; 3) заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, составленное по форме Приложения 1 к Протоколу об обмене информацией в электронном виде между налоговыми органами государств – членов таможенного союза об уплаченных суммах косвенных налогов, с отметкой налогового органа государства – члена таможенного союза, на территорию которого импортированы товары, об уплате косвенных налогов (освобождении или ином порядке исполнения налоговых обязательств) (в оригинале или в копии по усмотрению налоговых органов государств – членов таможенного союза); 4) транспортные (товаросопроводительные) документы, предусмотренные законодательством государства – члена таможенного союза, подтверждающие перемещение товаров с территории одного государства – члена таможенного союза на территорию другого государства – члена таможенного союза. Указанные документы не представляются в случае, если для отдельных видов перемещения товаров оформление таких документов не предусмотрено законодательством государства - члена таможенного союза; 5) иные документы, подтверждающие обоснованность применения нулевой ставки НДС и (или) освобождения от уплаты акцизов, предусмотренные законодательством государства – члена таможенного союза, с территории которого экспортированы товары.

В силу п.п.5, 6 ст.1 Протокола от 11.12.2009 налоговый орган проверяет обоснованность применения нулевой ставки НДС и (или) освобождения от уплаты акцизов, налоговых вычетов (зачетов) по указанным налогам, а также принимает (выносит) соответствующее решение согласно законодательству государства - члена таможенного союза, с территории которого экспортированы товары. Если представленные налогоплательщиком сведения о перемещении товаров и уплате косвенных налогов не соответствуют данным, полученным в рамках установленного между налоговыми органами государств – членов таможенного союза обмена информацией, налоговый орган взыскивает косвенные налоги и пени в порядке и размере, предусмотренном законодательством государства – члена таможенного союза, с территории которого экспортированы товары, а также применяет способы обеспечения исполнения обязательств по уплате косвенных налогов, пеней и меры ответственности, установленные законодательством этого государства.

Из материалов дела следует, что налоговым органом не предъявляются претензии к комплектности документов, представленных ООО «РеМаг2» в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов по рассматриваемым операциям по реализации товара в режиме экспорта.

Налоговый орган полагает невозможным применение предусмотренной указанными выше нормами налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров физическим лицам Васильцюну Д.В., Айкадамакову К.К., Климентьеву А.А. и Клишину А.Н., поскольку эти лица не обладают статусом индивидуальных предпринимателей, и товар приобретался ими для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Однако, применительно к рассматриваемой ситуации цели приобретения товара у налогоплательщика гражданами Республики Казахстан инспекцией не выяснялись, при том, что, по утверждению общества, за период с 1 квартала 2013 года по 1 квартал 2014 года Клишиным А.Н. приобретено у заявителя 7 автомобилей «Тойота», что исключает приобретение этого товара для личных целей.

Также инспекцией в ходе проверки в налоговые органы Республики Казахстан не направлялись запросы о наличии у указанных покупателей статуса индивидуальных предпринимателей. В то же время, как следует из представленной заявителем в материалы дела распечатки с официального сайта в сети Интернет Налогового комитета Республики Казахстан, Васильцюн Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.12.2014.

То есть, изложенные в оспоренных решениях выводы налогового органа по фактическим обстоятельствам являются необоснованными (не основанными на собранных в ходе проверки доказательствах).

Кроме того неверной представляется также данная инспекцией правовая оценка действий заявителя.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, налоговое законодательство, включая приведенные выше международные нормативные правовые акты (в том числе положения пп.1 п.2 ст.1 Протокола от  11.12.2009, на которые ссылается податель апелляционной жалобы), не содержит ограничения круга субъектов, участвующих в операциях, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, в зависимости от наличия у таких субъектов статуса индивидуальных предпринимателей, либо от целей приобретения товара.

В этой связи у инспекции отсутствовали законные основания для отказа заявителю в применении налоговой ставки 0 процентов по рассматриваемым операциям, и, как следствие, для отказа в возмещении налога.

Таким образом, оспоренные решения МИФНС №16 по Челябинской области следует признать не соответствующими закону и нарушающими права заявителя в сфере экономической деятельности (ввиду необоснованного возложения на него обязанности по уплате обязательных платежей), что свидетельствует о правомерности заявленных обществом требований.

Требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Распределение судебных расходов произведено в соответствии с требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2015 по делу №А76-32364/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   Н.Г. Плаксина

                                                                                              М.Б. Малышев