Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А76-31136/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

  Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке,                    не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

 При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 указанной статьи).

 Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» также разъяснено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

  Из изложенного следует, что при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 8611/09, от 05.07.2011 № 1721/11.

Таким образом, приобретя указанные выше сооружения у общества  «ЧерМетАктив-Ч», ответчик тем самым стал арендатором по договору от 22.08.2005.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с исчислением арендной платы с площади земельного участка, необходимого для эксплуатации указанных сооружений (6840 кв. м, а не 3420 кв. м), как считает верным ответчик.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами подателя жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано ранее, в силу пункта 5 соглашения от 30.10.2006 № 1802 о присоединении к договору от 22.08.2005 начисление арендных платежей за пользование земельным участком с закрытого акционерного общества  «Нейрон» как с одного из пользователей производится с площади 6840 кв. м.

Такая же площадь определена в совместном соглашении всех пользователей земельным участком от 01.04.2006.

Из мотивировочной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу № А76-3035/2014, имеющего в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по настоящему делу, следует, что в пункте 2.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2011       № КП42-11, покупателем по которому является ответчик, указано, что объекты расположены на земельном участке, принадлежащем продавцу на основании договора от 19.05.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 22.08.2005 № 24-2-012134, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.06.2008 сделана запись регистрации № 73-73-01/201/2008-209. Кадастровый номер земельного участка          73:24:0211 07:39.

Доказательства того, что для эксплуатации сооружений, принадлежащих ранее закрытому акционерному обществу «Нейрон» и перешедших в результате нескольких сделок купли-продажи ответчику, необходима иная площадь, общество «Профит» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Также податель жалобы не доказал, что исчисление арендной платы обоснованно исключительно с площади земельного участка по периметру сооружений, принадлежащих ответчику.

  Таким образом, в обжалуемом решении верно указано, что с момента государственной регистрации права собственности ответчика на сооружения у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей на условиях и в порядке, предусмотренном договором аренды земельного участка, с той же площади земельного участка, с которой производили уплату арендных платежей прежние собственники этих объектов недвижимости, то есть с площади 6840 кв. м.

Представленные истцом расчеты арендной платы и пеней судом апелляционной инстанции проверены, являются правильными, соответствуют   условиям договора от 22.08.2005.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобе общество «Профит» уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 09.04.2015 (л.д. 93).

  Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество «Профит».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2015 по делу № А76-31136/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Профит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             М.И. Карпачева

    И.Ю. Соколова