Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А76-11665/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

услуг представителя с приложением необходимых доказательств не заявлял, факт несения истцом судебных расходов не опроверг.

Заявляя указанный ранее довод в суде апелляционной инстанции,  ответчик правом представления доказательств данным обстоятельствам, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не воспользовался.

Само по себе, указание подателя апелляционной жалобы на то, что при цене иска 119 539 руб. 74 коп. взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя являются неразумными, не может быть положен в основу вывода суда о снижении взыскиваемой истцом суммы судебных расходов.

Ссылка ответчика на то, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проведено одно судебное заседание, судом отклоняется, поскольку согласно подписанному между истцом и ООО Юридическая Компания «Виктория» акту от 25.02.2015 о выполнении услуг по дополнительному соглашению №1 от 02.02.2015 в рамках оказания юридической помощи истцу в соответствии с договором поручения (том 1 л. д. 107-108) и дополнительным соглашением №1 от 02.02.2015 к нему представителем истцу оказывались также иные услуги: представление ходатайства об ознакомлении с материалами дела (том 2 л. д. 8); ознакомление с материалами дела (том 2 л. д. 8); подготовка и представление в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу (том 2 л. д. 10-12).

Наличие между истцом и ООО Юридическая Компания «Виктория» спора относительно оказанных услуг, их объема и качества из материалов дела не следует.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств чрезмерности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя не представил, факт несения истцом судебных расходов не опроверг, довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленного истцом размера судебных расходов  судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указание заявителя на то, что ранее судом с ответчика уже взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., несостоятельно.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу № А76-11665/2014  с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенные ООО «ЮУДС» при рассмотрении его искового заявления к ООО «Паритет-С» о взыскании задолженности по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами в суде первой инстанции.

Предметом настоящего спора является взыскание с ООО «Паритет-С» судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «ЮУДС» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. документально не подтверждены, опровергается представленными в  материалы дела договором поручения (том 1 л. д. 107-108),  дополнительным соглашением №1 от 02.02.2015 к договору поручения от 06.05.2014 (том 2 л. д. 53),  актом от 25.02.2015 о выполнении услуг по дополнительному соглашению №1 от 02.02.2015 на сумму 15 000 руб. (том 2 л. д. 54), квитанцией к приходному кассовому ордеру №05 от 02.02.2015.

Следовательно, указанный ранее довод ответчиком необоснован и судом отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2015 по делу № А76-11665/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет-С» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                          Л.Л. Логиновских

                                                                                          Н.В. Махрова