Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А47-8890/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5898/2015

г. Челябинск

11 июня 2015 года

Дело № А47-8890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2015 по делу № А47-8890/2014 (судья Вернигорова О.А.).

Индивидуальный предприниматель Кривко Олег Николаевич, г. Орск Оренбургской области (ОГРНИП 304561607600045) (далее – ИП Кривко О.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Доминанта», с. Илек Оренбургской области (ОГРН 1125658017110 (далее – ООО «Доминанта», ответчик) о взыскании 657 009 руб. 72 коп., из которых 641 141 руб. 47 коп. - неосновательное обогащение, 15 868 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в сумме 225 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме  18 140 руб. 20 коп. 

Решением суда первой инстанции от 01.04.2015 (резолютивная часть от 20.03.2015) исковые требования ИП Кривко О.Н. удовлетворены (т.2. л.д. 45-49).

В апелляционной жалобе ООО «Доминанта» просило решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт (т.2. л.д. 59-61).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Доминанта» ссылалось на то, что товар по спорным накладным получен лицом, не имеющим полномочий на совершение указанных действий от имени ответчика. Сапожникова Е.В. работником ООО «Доминанта» не является, оттиск печати ответчику не принадлежит. Доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении сделки уполномоченным ответчиком лицом, доказательства полной или частичной оплаты товара, принятия на учет поставленного истцом товара, а также подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов истцом в материалы дела не представлены.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в  деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику по товарным накладным № 102002 от 21.04.2014 г. на сумму 19 895 рублей 37 копеек, № 102011 от 21.04.2014 г. на сумму 98 222 рубля 78 копеек, № 102184 от 21.04.2014 г. на сумму 58 391 рубль 18 копеек № 102245 от 22.04.2014 г. на сумму 40 722 рубля 42 копейки, № 102554 от 22.04.2014 г. на сумму 172 479 рублей 13 копеек, № 102852 от 22.04.2014 г. на сумму 281 885 рублей 99 копеек, № 102928 от 22.04.2014 г. на сумму 7826 рублей 43 копейки, № 102902 от 22.04.2014 г. на сумму 10 385 рублей 82 копейки, № 102903 от 22.04.2014 г. на сумму 4 278 рублей 95 копеек передан товар на сумму 694 088 рублей 07 копеек (л.д. 19-22, 35-41, 45-49, 54-57, 76-84, 107-122, 127-128, 132).

Согласно расчету истца, за ответчиком, с учетом частичной оплаты, образовалась задолженность в размере 641 141 рубль 47 копеек.

Претензией от 03.07.2014, полученной Пузаковым, являющимся, согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором ООО «Доминанта», истец сообщил о необходимости оплаты поставленного товара в срок до 21.07.2014 и о возможности обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных прав в случае отказа от выполнения требования (л.д. 13).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ИП Кривко О.Н. обратился с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 395, 1102 Гражданского кодекса российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ИП Кривко О.Н. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнено частично.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным  в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Как верно установлено  судом первой инстанции между сторонами сложились отношения по поставке товара по товарным накладным.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что факт поставки товара истцом ответчику на сумму 694 088 рублей 07 копеек и получения данного товара ответчиком подтверждается представленными товарными накладными № 102002 от 21.04.2014 г. на сумму 19 895 рублей 37 копеек, № 102011 от 21.04.2014 г. на сумму 98 222 рубля 78 копеек, № 102184 от 21.04.2014 г. на сумму 58 391 рубль 18 копеек № 102245 от 22.04.2014 г. на сумму 40 722 рубля 42 копейки, № 102554 от 22.04.2014 г. на сумму 172 479 рублей 13 копеек, № 102852 от 22.04.2014 г. на сумму 281 885 рублей 99 копеек, № 102928 от 22.04.2014 г. на сумму 7826 рублей 43 копейки, № 102902 от 22.04.2014 г. на сумму 10 385 рублей 82 копейки, № 102903 от 22.04.2014 г. на сумму 4 278 рублей 95 копеек.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично, согласно расчету истца задолженность ответчика составляет  641 141 руб. 47 коп.

Доказательств оплаты поставленного товара в указанной сумме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно указав, что факт получения товара ответчиком  по спорным товарным накладным подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорен, исковые требования ИП Кривко О.Н. о взыскании с ответчика ООО «Доминанта» задолженности  в размере 641 141 руб. 47 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме правомерно.

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции послужило основанием для начисления истцом ко взысканию 15 868 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчетам  истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 868 руб. 25 коп. за период с 24.04.2014 по 11.08.2014 по ставке рефинансирования 8, 25 %.

Ответчиком контррасчёт не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчёт судом проверен и признан арифметически неверным в связи с неправильным определением начала периода исчисления процентов.

По мнению суда первой инстанции, начало периода следовало исчислять с 22.04.2014 по товарным накладным № 102002 от 21.04.2014 г. на сумму 19 895 рублей 37 копеек, № 102011 от 21.04.2014 г. на сумму 98 222 рубля 78 копеек, № 102184 от 21.04.2014 г. на сумму 58 391 рубль 18 копеек, и с 23.04.2014 – по товарным накладным № 102245 от 22.04.2014 г. на сумму 40 722 рубля 42 копейки, № 102554 от 22.04.2014 г. на сумму 172 479 рублей 13 копеек, № 102852 от 22.04.2014 г. на сумму 281 885 рублей 99 копеек, № 102928 от 22.04.2014 г. на сумму 7826 рублей 43 копейки, № 102902 от 22.04.2014 г. на сумму 10 385 рублей 82 копейки, № 102903 от 22.04.2014 г. на сумму 4 278 рублей 95 копеек.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, принимая во внимание подтвержденность материалами дела нарушения ответчиком  денежного обязательства, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 868 руб. 25 коп. за период с 24.04.2014 по 11.08.2014 по ставке рефинансирования 8, 25 %, по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также признаны подлежащими удовлетворению правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные товарные накладные  подписаны неуполномоченным лицом Сапожниковой Е.В., которая  работником ООО «Доминанта» не является,  доказательства, подтверждающие наличие полномочий на получение товара у лица, подписавшего спорные товарные накладные, истцом не  представлены, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат подробные реквизиты продавца и покупателя,  плательщиком по ним является ООО «Домината», в графе «груз получил» содержат подпись лица, получившего товар, с расшифровкой его подписи.

Доказательств того, что лицо, принявшее товар и подписавшее спорные товарные накладные, не является работником ответчика либо не уполномочено на подобные действия от имени ответчика, в материалах дела не имеется.

В спорных товарных накладных имеется оттиск печати ООО «Домината», что также свидетельствует о наличии у лица, их подписавшего, соответствующих полномочий.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что указанная печать ООО «Домината» не принадлежит, в отсутствие доказательств данному обстоятельству, судом не принимается во внимание.

Заявление о фальсификации указанных документов ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, поскольку спорные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, подписаны представителем  ответчика, действовавшим в его интересах, следовательно, являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки истцом товара ответчику.

Таким образом,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о получении товара по спорным накладным ответчиком.

Само по себе, отсутствие в материалах дела доказательств принятия ответчиком на учет поставленного истцом товара, а также подписанного между сторонами акта сверки взаимных расчетов, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований не опровергает. Следовательно, данный довод судом апелляционной инстанции  также отклоняется.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в сумме 225 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме  18 140 руб. 20 коп. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением