Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А07-1074/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5808/2015

г. Челябинск

11 июня 2015 года

Дело № А07-1074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сайфуллиной Марины Юрьевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2015 по делу № А07-1074/2015 (судья Перемышлев И.В.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Индивидуальный предприниматель Сайфуллина Марина Юрьевна (далее – истец, предприниматель Сайфуллина М.Ю.) в лице конкурсного управляющего Афонина Игоря Васильевича обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уфимский тепловозоремонтный завод» (далее – ответчик, общество «Уфимский тепловозоремонтный завод») об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества согласно приложению № 1 (л.д. 9).

Решением от 16.04.2015 (резолютивная часть объявлена 09.04.2015) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме (л.д. 92-99). 

Не согласившись с принятым решением, предприниматель        Сайфуллина М.Ю. в лице конкурсного управляющего Афонина И.В. (далее также – податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.04.2015 отменить, производство по делу прекратить (л.д. 105, 106).

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к следующему.

Податель жалобы указывает, что настоящее дело относится к подведомственности суда общей юрисдикции, поскольку на момент предъявления настоящего иска Сайфуллина М.Ю. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с признанием её банкротом.  

От общества «Уфимский тепловозоремонтный завод» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

31 января 2014 г. между обществом «Уфимский тепловозоремонтный завод» (арендодатель) и истцом – предпринимателем Сайфуллиной М.Ю. (арендатор) подписан договор аренды № 23/2014 (л.д. 83-85), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 45,8 кв. м, расположенные на первом этаже здания столовой, инвентарный номер 177 литера Д (помещения №№ 31, 32, 33, 34, 35, 36) по адресу: г. Уфа,                     ул. Вокзальная, д. 57, для размещения кондитерского цеха, сроком с 01.02.2014 по 31.12.2014. 

По утверждению конкурсного управляющего Афонина И.В., предприниматель Сайфуллина М.Ю. организовала ресторан, для работы которого приобрела на личные денежные средства оборудование, установив его в арендованных помещениях по адресу: г. Уфа, ул. Вокзальная, д. 57, работала на данном оборудовании по вышеуказанному адресу до 20.07.2014.

В подтверждение факта приобретения предпринимателем оборудования в материалы дела представлены накладные № 5 от 20.02.2013, № 2228 от 20.02.2013, счет     № 000142 от 27.03.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру № 000025 от 27.03.2013, расходные накладные № 3658 от 20.02.2012, № 6633 от 28.03.2012, счета-фактуры № 00001 от 20.02.2013, № УФ000000191 от 01.03.2012, № УФ000000167 от 25.02.2013, № УФ000000617 от 25.07.2013, товарные накладные от 19.02.2013 № 277, № УФ000000191 от 01.03.2012,        № УФ000000167 от 25.02.2013, № УФ000000617 от 25.07.2013, кассовые чеки   (л.д. 32-38).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2014 по делу № А07-17751/2014 предприниматель Сайфуллина М.Ю. признана несостоятельным (банкротом), в отношении её имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Афонин И.В. (л.д. 17-23).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2015 по делу № А07-17751/2014 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 22.10.2015.

Конкурсный управляющий Афонин И.В. в ходе исследования документации и проведения инвентаризации имущества должника выявил принадлежащее Сайфуллиной М.Ю. оборудование, находящееся по адресу:       г. Уфа, ул. Вокзальная, д. 57, перечень которого приведен в приложении № 1 (л.д. 31).

По утверждению конкурсного управляющего Афонина И.В., с 20.07.2014 по настоящее время ответчик не допускает Сайфуллину М.Ю. в арендованное помещение по указанному адресу, установленное в нем оборудование, приобретенное предпринимателем за собственный счет, не отдает.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.12.2014 с просьбой вернуть оборудование, указанное в приложении № 1, в добровольном порядке (л.д. 25-27).

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ответчик незаконно удерживает принадлежащее Сайфуллиной М.Ю. имущество, конкурсный управляющий Афонин И.В., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия спорного имущества в натуре и нахождения его у ответчика либо на территории ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормами пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск        не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В рамках настоящего дела истец виндицирует движимое имущество – оборудование для организации общественного питания.

Индивидуализация движимых вещей в качестве объектов права собственности конкретного лица крайне затруднена, поскольку данные вещи, как правило, производятся и выпускаются серийно и в обороте всегда находится большое количество одинаковых по внешним признакам вещей одного рода и качества. 

В рассматриваемом случае истец не представил суду доказательств, позволяющих выделить спорное имущество при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, равно как не представил доказательства наличия истребуемого имущества в натуре и нахождения его во владении ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения виндикационного иска.

Доводов по существу решения в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.  

   В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

  Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Сайфуллина М.Ю. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 24.11.2011 (л.д. 14).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2014 по делу № А07-17751/2014 предприниматель Сайфуллина М.Ю. признана несостоятельным (банкротом), в отношении её имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Афонин И.В. (л.д. 17-23).

Запись о прекращении деятельности Сайфуллиной М.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 18.11.2014 (л.д. 113).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2015 по делу № А07-17751/2014 срок конкурсного производства в отношении предпринимателя Сайфуллиной М.Ю. продлен на шесть месяцев до 22.10.2015.

В силу статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Положения названной статьи направлены на ограничение и невозможность возникновения новых гражданских обязательств с участием гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

В пунктах 23, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» указано на то, что по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. В случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что все споры с участием индивидуального предпринимателя по завершении процедуры признания его банкротом подведомственны суду общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на момент подачи иска Сайфуллина М.Ю. утратила статус индивидуального предпринимателя в силу закона ввиду признания её несостоятельным (банкротом); дело о банкротстве предпринимателя Сайфуллиной М.Ю. не завершено; настоящий иск предъявлен конкурсным управляющим от имени предпринимателя Сайфуллиной М.Ю. в целях формирования конкурсной массы должника; рассматриваемый спор связан с осуществлением Сайфуллиной