Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А07-2363/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

его.

Следовательно, услуги, предусмотренные спорным контрактом, после фактического оказания таковых, подлежали фиксации путем оформления актов приемки услуг.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Таким образом, факт исполнения обязательств – оказание услуг, должен подтверждаться соответствующими документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

В нарушение указанных правовых норм, ответчик документов, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом по передаче услуг не представил, иным способом доводы истца не опроверг.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес Министерства как документов, свидетельствующих об исполнении перечисленных выше обязанностей заказчика-застройщика, так и актов, фиксирующих приемку услуг.

Факт передачи по договору от 25.09.2014 № 1/14-33 ответчиком функций заказчика-застройщика третьему лицу ООО «ПрофСтройКомплекс» в лице Игнатьева С.А., на имя которого была выдана доверенность истцом, сам по себе не свидетельствует об исполнении обязательств, поскольку сведений об их исполнении и передаче заказчику-застройщику или непосредственно государственному заказчику от третьего лица также не имеется.

Следует также отметить, что письмом от 26.12.2014 №283/1 общество уведомило Министерство о том, что все ранее выданные доверенности от имени ООО «Китто-групп», для представления интересов общества, считать не действительными, в том числе просило отозвать доверенность на Игнатьева С.А.

Кроме того, в силу статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Ответчик, утверждая об исполнении обязательств по государственному контракту, представил свою переписку с государственным заказчиком и органами местного самоуправления.

Между тем, анализ и оценка данных документов с позиции статьи 71 АПК РФ не позволяют признать их надлежащими доказательствами исполнения обязательств по контракту.

Вопреки доводам апеллянта, истец  письмами от 29.09.2014 №06-06/370Н, от 30.09.2014 №06-06/376Н, от 30.09.2014 №06-06/378Н, от 02.10.2014 №06-06/382Н от 17.10.2014 №06-06/252 (т.1, л.д. 56-60) неоднократно направлял требование о надлежащем исполнении условий контракта, однако данные требования ответчиком не исполнялись.

Отклоняя доводы апеллянта о сроках выполнения работ, следует указать на пункт 2.3 договора, согласно которого работы начинаются с момента заключения контракта, оканчиваются – IV квартал соответствующего года выделения лимита в объеме, необходимом для выполнения работ по объекту, в том числе в объеме лимита финансирования 2012 г. – до 31.12.2012. Согласно пункту 4.2 договора государственный заказчик обеспечивает финансирование объекта в соответствии с лимитами бюджетных обязательств по государственным капитальным вложениям на очередной финансовый год, по мере поступления средств из Республиканского бюджета с учетом выполненных работ и приобретенного оборудования по стройкам и объектам на основании представляемых заказчиком-застройщиком соответствующих документов и отчетов. Между тем, документов и отчетов, подтверждающих факт выполнения услуг со стороны ответчика не представлено.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по выполнению функций заказчика-застройщика, переданных ему спорным контрактом в установленные сроки, является существенным нарушением условий государственного контракта, поскольку государственный заказчик лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Доказательств наличия дополнительных соглашений, устанавливающих иные сроки выполнения работ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении государственного контракта правомерно удовлетворены.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

       С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы общества относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2015  г.  по делу №А07-2363/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Китто-групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   В.В. Баканов

Судьи:                                                                                              Е.В. Бояршинова

                                                                                                    Ю.А. Кузнецов