Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А07-16634/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поверхности сечения коробчатого типа. Обнаружить первичную усталостную трещину визуально также не представлялось возможным, так как она распространялась со стороны внутренней поверхности. Обнаружить указанную трещину можно было только  после её выхода на внешнюю поверхность. Однако, временный промежуток  между этим моментом и развитием вторичной усталостной трещины в условиях постоянного увеличения расстояния скачков трещины мог быть существенно меньше времени между последовательными осмотрами.

Рассмотрев материалы уголовного дела, следователем сделан вывод об отсутствии вины работников ОАО «РЖД» в крушении поезда. Причинно-следственная связь между последствиями схода грузового поезда №2102, причинением ущерба и действиями работников ОАО «РЖД» не была установлена.

Признаков, свидетельствующих о недоброкачественном ремонте спорного вагона и выпуске его в эксплуатацию технически неисправным (с дефектом боковой рамы заводской номер 23092) работниками ЗАО «Вагоноремонтный завод» также не установлено.

Постановлением от 10.09.2013 производство по делу, возбужденному по фату крушения 23 вагонов грузового поезда №2102, прекращено.

Таким образом,  по результатам заключения технической экспертизы, проведенной НИО-2 ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет», Технического заключения, составленного ОАО «РЖД» с участием заинтересованных лиц, технического заключения Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14.01.2013 и результатам следствия, изложенных в постановлении о прекращении уголовного дела от 10.09.2013г., установлено, что причиной схода вагонов явился излом боковой рамы №23092, отлитой ответчиком в 1983г., в котором имелся дефект трещиноподобного типа «Б».

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ОСТ «Тележки двухостные грузовых вагонов колец 1520 (1524) мм детали литые стальные. Технические требования. ОСТ 24.153.08-78» утвержденных и введенных в действии указанием Министерства тяжелого и транспортного машиностроения СССР от 28.11.1973г. №РА-002/11938 гарантийный срок эксплуатации рамок и балок должен был определяться по ГОСТ 9246-70.

ГОСТ 9246-70 утвержденный постановлением Комитета стандартов, мер и измерительных приборов при СМ СССР от 10.03.1970г. №304 устанавливал срок службы несущей конструкции (боковых рам и надрессорной балки) -30 лет, для тележек выпускаемых с 1975 г. срок службы устанавливался 40 лет (п.2.36 ГОСТ).

Таким образом, судом верно установлено, что выход из строя боковой рамы №23092   спорного вагона, изготовленного в 1983 г., имел место в период гарантийного срока 40 лет, установленного ГОСТ.

Следовательно, в силу несения обязательств по обеспечению срока службы  боковой рамы в течение 40 лет, ответственность за негативные последствия, вызванные литейным дефектом, повлекшим зарождение усталостной трещины, в результате которой произошел излом боковой рамы, сход вагонов и причинение истцу ущерба, должна быть возложена на  ПАО «Кременчугский сталелитейный завод».

Сумма причиненного ОАО «РЖД» ущерба 11 873 532 руб. 86 коп. подтверждена представленными документами, расчетом, и участвующими в деле лицами не оспорена.

С учетом указанных обстоятельств, установив факт  причинения истцу ущерба в результате виновных (противоправных) действий ответчика, судом первой инстанции исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании  с ПАО «Кременчугский сталелитейный завод» ущерба в сумме 11 873 532 руб. 86 коп. удовлетворены обоснованно.

Довод апелляционной жалобы ПАО «Кременчугский сталелитейный завод» о недоказанности истцом вины ответчика, причинно-следственной связи между причиной крушения и производством рамы боковой ответчиком и, следовательно, обязанности ответчика в возмещении заявленного ущерба, судом отклоняется.

Данные обстоятельства крушения 12.03.2013, факт причинения истцу ущерба в результате виновных действий ответчика, подтверждаются техническим заключением от 15.01.2013, составленным  ОАО «РЖД» по результатам служебного расследования, техническим заключением Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14.01.2013, постановлением от 10.09.2013 о прекращении уголовного дела, возбужденному по фату крушения 23 вагонов грузового поезда №2102, результатами металлографической экспертизы, проведенной НИО-2 ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет».

Ответчик, заявляя указанный ранее довод, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данных документах, не представил.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующими в деле лицами не заявлено.

Следовательно, обстоятельства крушения 12.03.2013, факт причинения истцу ущерба в результате виновных действий ответчика,  причинно-следственная связь между причиной крушения и производством рамы боковой ответчиком и, следовательно, обязанность ответчика в возмещении заявленного ущерба, подтверждаются материалами дела. Довод апелляционной жалобы об обратном  судом отклоняется.

На основании изложенного также отклоняется довод ответчика о том, что, поскольку ЗАО «Вагоноремонтный завод» было принято решение о продлении срока службы боковой рамы №23092 изготовления 1983г. согласно ТИ ЦДРВ-32-002-2008, то и ответственность должно нести данное вагоноремонтное предприятие.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 10.09.2013 признаков, свидетельствующих о недоброкачественном ремонте спорного вагона и выпуске его в эксплуатацию технически неисправным (с дефектом боковой рамы заводской номер 23092) работниками ЗАО «Вагоноремонтный завод» не установлено.

Утверждение апеллянта о том, что излом боковой рамы произошел вследствие схода вагона, является предположительным. Каких-либо доказательств данному обстоятельству ответчиком не представлено. Следовательно, данный довод судом во внимание не принимается.

Также не может быть принято во внимание и несогласие ответчика с выводом   суда   первой   инстанции   о   том,   что   излом   произошел   в   период гарантийных   обязательств   ПАО «Кременчугский сталелитейный завод».

Данный вывод суда основан на требованиях ГОСТ 9246-70, утвержденного постановлением Комитета стандартов, мер и измерительных приборов при СМ СССР от 10.03.1970г. №304.

Так, согласно ОСТ «Тележки двухостные грузовых вагонов колец 1520 (1524) мм детали литые стальные. Технические требования. ОСТ 24.153.08-78» утвержденных и введенных в действии указанием Министерства тяжелого и транспортного машиностроения СССР от 28.11.1973г. №РА-002/11938 гарантийный срок эксплуатации рамок и балок должен был определяться по ГОСТ 9246-70.

ГОСТ 9246-70 утвержденный постановлением Комитета стандартов, мер и измерительных приборов при СМ СССР от 10.03.1970г. №304 устанавливал срок службы несущей конструкции (боковых рам и надрессорной балки) -30 лет, для тележек выпускаемых с 1975 г. срок службы устанавливался 40 лет (п.2.36 ГОСТ).

Данные требования действовали до февраля 1984 г., когда указанием Министерства тяжелого и транспортного машиностроения СССР от 22.12.1983г. в ОСТ с 01.02.1984г. были внесены изменения, в частности, ГОСТ 9246-70 был заменен на ГОСТ 9246-79, которым срок службы боковых рам и надресорных балок установлен в 30 лет (раздел 2, п.2.30).

Таким образом, требования ГОСТ 9246-70, определяющий срок службы несущей конструкции (боковых рам и надрессорной балки)  для тележек выпускаемых с 1975 г. 40 лет (п.2.36 ГОСТ), подлежит применению в отношении спорного вагона, изготовленного в 1983 г. в период действия  указанного документа.

Согласно имеющемуся в материалах дела  разъяснению Министерства транспорта Российской Федерации от 27.11.2014г. №04-06/5014 ни один из документов, равно, как и конструкторская документация на литье и тележку не предусматривает процедуру продления (назначения нового) срока службы. При этом, «Инструкция по неразрушающему контролю литых деталей тележек модели 18-100 грузовых вагонов при продлении срока службы. Технологическая инструкция ТИ ЦДРВ-32-002-2008» является технологическим документом и устанавливает порядок дефектоскопирования литых деталей тележек модели 18-100 грузовых вагонов, что подтверждается письмом Росстандарта от 29.10.2014г. №А3-101-12/8409.

Инструкция не может устанавливать или изменять сроки службы деталей, установленные нормативно-техническим документами более высокого уровня. Кроме того, в Инструкции отсутствует методика и критерии определения остаточного ресурса литых деталей, а также не имеется ни одной ссылки на нормативно-техническую документацию или конструкторскую документацию определяющие технические требования к литым деталям.

Таким образом, продление ЗАО «Вагоноремонтный завод» назначенного срока службы боковой раме №23092, изготовленной в 1983 г., не требовалось поскольку срок службы боковой рамы (40 лет) не истек.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы, изложенные в Постановлении о прекращении уголовного дела от 10.09.2013 и экспертного заключения  о проведении капитального ремонта в соответствии в предъявляемыми к такому ремонту требованиям, оснований для возложения ответственности на ЗАО Вагоноремонтный завод» не имеется. Довод апелляционной жалобы об обратном судом отклоняется.

Ссылки  ПАО «Кременчугский сталелитейный завод» на то, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик, ответственным за техническое состояние автосцепных устройств и правильное сцепление вагонов в составе поезда является осмотрщик вагонов, выполнявший техническое обслуживание состава поезда перед отправлением,  ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта и безопасность движения подвижного состава являются работники, непосредственно осуществляющие его техническое   обслуживание   и   ремонт, судом признаются несостоятельными.

Как было указано ранее, согласно постановлению от 10.09.2013 о прекращении уголовного дела, возбужденному по фату крушения 23 вагонов грузового поезда №2102, вины работников ОАО «РЖД» в крушении поезда отсутствовала,  причинно-следственная связь между последствиями схода грузового поезда №2102, причинением ущерба и действиями работников ОАО «РЖД» не были установлены.

Следовательно, нарушение истцом указанных ответчиком в апелляционной жалобе требований, материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что техническое заключение не является доказательством, подтверждающим причину схода вагонов, в силу его составления заинтересованными лицами без участия независимых экспертов и собственников продукции, несостоятелен.

 Поскольку техническое заключение от 15.01.2013 составлено ОАО «РЖД» по результатам служебного расследования, то составление данного документа без участия ответчика не лишает его доказательственного значения.

Кроме того, техническое заключение от 15.01.2013 не исключено из числа доказательств, исследовано и оценено судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в совокупности с иными доказательствами.

О фальсификации данного заключения ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не заявлял.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, техническое заключение от 15.01.2013, составленное ОАО «РЖД» по результатам служебного расследования, правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по рассматриваемому делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ПАО «Кременчугский сталелитейный завод».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2015 по делу № А07-16634/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Кременчугский сталелитейный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         Л.Л. Логиновских

                                                                                          Н.В. Махрова