Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А07-15440/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5812/2015

г. Челябинск

11 июня 2015 года

Дело № А07-15440/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЖКХ «Шемяк» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2015 по делу № А07-15440/2014 (судья Пакутин А.В.).

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью ЖКХ «Шемяк»  - Гарипов В.А. (паспорт, доверенность  от 01.12.2014).

Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа города Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП «Уфаводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЖКХ «Шемяк» (далее – ООО ЖКХ «Шемяк», ответчик) о взыскании 1 814 526 руб. 12 коп. суммы задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 84-86).

Определениями от 15.01.2015 и от 10.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Уфимского района Республики Башкортостан, Администрация сельского поселения Михайловский сельсовет Муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан и общество с ограниченной ответственностью «МегаАртСтрой» (далее - Администрация Уфимского района РБ, Администрация сельского поселения Михайловский сельсовет Муниципального района Уфимский район РБ, ООО «МАС» т.1, л.д. 126- 129, 188-191).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2015 исковые требования удовлетворены, с ООО ЖКХ «Шемяк» в пользу МУП «Уфаводоканал» взыскано 1 814 526 руб. 12 коп. задолженности. Кроме того, с ООО ЖКХ «Шемяк» в доход Федерального бюджета взыскано 31 145 руб. государственной пошлины (т. 2 л.д. 32-38).

ООО ЖКХ «Шемяк» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом первой инстанции не было принято во внимание заявление ООО ЖКХ «Шемяк» о том, что между истцом и ответчиком не был заключен договор на отпуск питьевой воды, в связи с чем не были урегулированы какие-либо отношения в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не принят во внимание договор на отпуск питьевой воды от 01.12.2012 № 94вк, заключенный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажник» (далее – ООО «Монтажник»), в соответствии с условиями которого, последний оказывал услуги ответчику по водоснабжению. Также судом не дана оценка представленным ответчиком платежным документам, выставленных ООО «Монтажник» с октября 2014 по февраль 2015, а также акт сверки, согласно которому у ООО «Монтажник» осталась задолженность перед ответчиком. По указанным документам истцом не было представлено возражений и не было заявлено о фальсификации представленных документов, что свидетельствует о согласии истца с ними.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что представленные истцом в материалы дела абонентские карточки не могут расцениваться в качестве доказательств, поскольку в них стоят подписи неизвестных лиц. Вместе с тем судом не был изучен вопрос соответствия указанных в карточках объемов предъявляемым исковым требованиям.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что договор водоснабжения от 13.10.2011 № 3582 между истцом и ООО «Монтажник» не был расторгнут, не были зафиксированы показания приборов учета водоснабжения и водоотведения, необходимые для определения взаиморасчетов между сторонами на момент расторжения договора.

Также судом первой инстанции оставлено без внимания представленное ответчиком письмо истца в адрес ООО «Монтажник» от 11.11.2013 № 01/8794, в котором сказано, что отношения между ними регулируются договором от 13.10.2011 № 3582, что свидетельствует о том, что истец сам подтвердил наличие действующего между ним и ООО «Монтажник» договора на отпуск воды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося истца и третьих лиц.

До начала судебного заседания от МУП «Уфаводоканал» и Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет Муниципального района Уфимский район РБ поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, истец  и третье лицо просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Совета сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 19.09.2013 системы водоснабжения в с. Михайловка Уфимского района Республики Башкортостан были переданы в аренду ООО ЖКХ «Шемяк» (т.1 л.д. 147-148).

ООО «Монтажник» обратилось к истцу с письмом от 19.09.2013 № 524 в котором указало, что данной организацией прекращено обслуживание населения и предприятий сельского поселения Михайловский сельсовет Уфимского района, в связи с чем, просило расторгнуть договор от 13.10.2011 №3582 и заключить договор с новой обслуживающей организацией ООО ЖКХ «Шемяк» начиная с 19.09.2013 на основании акта приема-передачи показаний приборов учета водоснабжения и водоотведения (т.1 л.д. 87).

Между Администрацией сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район РБ и ООО ЖКХ «Шемяк» был заключен договор аренды объекта коммунальной инфраструктуры от 28.11.2013 № 17 (т.1, л.д. 154-157).

Согласно условиям указанного договора ответчику в аренду были переданы объекты водоснабжения (башня водонапорная; ВНС Михайловка; водопроводы; котельная).

По акту приема-передачи от 28.11.2013 указанное имущество было принято ответчиком (т.1 л.д. 156, оборотная сторона).

Соглашением от 15.07.2014 договор аренды объекта коммунальной инфраструктуры от 28.11.2013 № 17 был расторгнут сторонами (т.1 л.д. 178).

По акту от 29.07.2014 вышеуказанное имущество было возвращено Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район РБ (т.1 л.д. 179).

ООО ЖКХ «Шемяк» обратилось к истцу с письмом от 30.12.2013 №602 в котором указало, что осуществляет с 01.10.2013 эксплуатацию инженерных сетей водоснабжения в с. Михайловка Уфимского района, подача воды происходит через водонапорные станции 2 подъема ВНС № 1 (ул. Социалистическая) и ВНС № 2 (ул. Михайловская) на каждой из которой установлен узел учета расхода воды, в связи с чем, ответчик просил истца заключить с ним договор на отпуск питьевой воды на с. Михайловка Уфимского района с 01.10.2013 (т.1. л.д. 88).

В ответ на вышеуказанное письмо истец ответил ответчику о необходимости явки представителя для оформления договора и представления дополнительных документов (т.1 л.д. 89).

Письмом от 12.02.2014 №35  ответчик гарантировал предоставление истцу недостающих документов для оформления договора на отпуск питьевой воды (т.1 л.д. 90).

Письмом от 17.02.2014 №38 ответчик представил истцу недостающие документы (т. 1 л.д. 91-103).

13.05.2014 истец направил в адрес ответчика договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (т.1 л.д. 104).

Истцом в адрес ответчика были выставлены платежные требования от 29.04.2014 № 3883 на сумму 242 479,38 руб. и от 29.04.2014 № 3883 на сумму 1 572 046,74 руб. об оплате воды и канализации за апрель-май 2014 (т.1 л.д. 115-121).

Факт принятия ответчиком ресурса в эксплуатируемые сети в спорный период подтвержден истцом представленными в дело абонентскими карточками № 3883/2, 3883/1 в которых имеется подпись представителя ответчика (т.1 л.д. 50,51,107-110).

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по оплате вышеназванных платежных требований, истец обратился с исковым заявлением.

 В заявлении об уточнении исковых требований, истец просил считать периодом оказания водоснабжения октябрь 2013 – май 2014 (т. 1 л.д. 84-86).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как было указано выше, предыдущий потребитель ООО «Монтажник» заявлением от 19.09.2013 просил расторгнуть ранее действующий договор. Факт передачи ответчику систем водоснабжения в сентябре 2013 подтвержден также и третьим лицом Администрацией сельского поселения Михайловский сельсовет Муниципального района Уфимский район РБ, являющегося собственником спорных систем водоснабжения в с. Михайловка.

Договор на оказание услуг по подаче питьевой воды и отведение сточных вод между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовал.

Принятый таким образом ответчиком энергоресурс (бездоговорное потребление) оплачивается поставщику энергоресурса независимо от наличия или отсутствия договорных отношений.

Факт принятия воды в спорный период подтвержден истцом, представленными в дело абонентскими карточками № 3883/2, 3883/1, в которых имеется подпись представителя ответчика (т.1 л.д. 50,51,107-110).

О фальсификации данных доказательств, а также возражений по количеству потребленной воды, ответчиком заявлено не было.

Кроме того, указанные карточки свидетельствуют о том, что в период с 19.09.2013 по 29.07.2014 ответчик фактически осуществлял облуживание систем водоснабжения и водоотведения в с. Михайловка Уфимского района РБ.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в совокупности свидетельствуют о приобретении, именно ответчиком, в период с октября 2013 по май 2014 в с. Михайловка Уфимского района РБ воды для ее последующей передачи населению и предприятиям указанного поселка. Доказательства оплаты потребленного энергоресурса на указанную сумму ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что между истцом и ответчиком не был заключен договор на отпуск питьевой воды, в связи с чем не были урегулированы какие-либо отношения в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как объекты коммунальной инфраструктуры были переданы по акту приема передачи и фактически использовались ответчиком в спорный период, что подтверждается письмом от 30.12.2013   № 602, в котором ответчик указывает, что ООО ЖКХ «Шемяк» с 01.10.2013 осуществляет эксплуатацию инженерных сетей водоснабжения в с. Михайловка Уфимского района.

Таким образом, отсутствие письменного договора с потребителем не освобождает последнего от обязанности возместить энергоснабжающей организации стоимость фактически потребленных услуг по подаче питьевой воды и приему сточных вод (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998   № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжениям).

Довод ответчика о том, что судом не принят во внимание договор на отпуск питьевой воды от 01.12.2012 № 94вк, заключенный между ответчиком и ООО «Монтажник», а также, что судом не дана оценка представленным ответчиком платежным документам, выставленных ООО «Монтажник» с октября 2014 по февраль 2015, акту сверки, согласно которому у ООО «Монтажник» осталась задолженность перед ответчиком подлежит отклонению судом апелляционной инстанции поскольку он противоречит вышеназванным обстоятельствам, в том числе письму ООО «Монтажник» от 19.09.2013 №