Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А76-28862/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует, что при увольнении с предприятия Семыкин А.Н. обеспечил сохранность материалов и готовой продукции путем заключения договора на ответственное хранение с ООО «Уралпроммонтаж» (л.д. 68).

Таким образом, довод ответчика об отсутствии у конкурсного управляющего сведений о переданном  на хранении имуществе, о заключении договора хранения судом отклоняется в силу противоречия представленным в материалы дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор ответственного хранения от 11.11.2011 заключен между заинтересованными лицами, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 указанного Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Следовательно, сделка с заинтересованностью является оспоримой.

Вместе с тем, договор ответственного хранения от 11.11.2011 в установленном законом порядке не оспорен.

В настоящем деле встречный иск о признании данной сделки недействительной не заявлен.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о заинтересованности сделки не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблнии ООО  «СпецМеталлСтрой» принадлежащими ему правами судом отклоняется, поскольку само по себе обращение истца в суд за защитой нарушенных прав о злоупотреблении принадлежащими ему правами по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО ПСО «Форум».

В связи с предоставлением ООО ПСО «Форум» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2015 по делу № А76-28862/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно- Строительное Объединение «Форум»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно- Строительное Объединение «Форум» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                          Л.Л. Логиновских

                                                                                          Н.В. Махрова