Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А76-26317/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

после 15.04.2013 обусловлено тем, что истцом устранялись недостатки по выполненной работе.

Судом установлено, что срок действия договора сторонами согласован в пункте 6.1 договора – до полного исполнения обязательств по договору.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определены Приложением №1 к договору (т.1. л.д. 19-21). Согласно данному приложению окончание работ согласовано сторонами 15.04.2013.

Из подписанного сторонами протокола совещания от 16.07.2013 следует, что при выполнении работ по договору от 04.12.2012 выявлены недостатки в работе программного продукта и сторонами оговорены сроки их исправления со стороны исполнителя до 12.08.2013 (том 2 л.д.60).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

С учетом указанных положений, поскольку Приложением №1 к договору (т.1. л.д. 19-21) стороны определили  срок окончания работ 15.04.2013, при выполнении работ по договору от 04.12.2012 сторонами выявлены недостатки в работе программного продукта, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что расходы, понесенные истцом в срок после 15.04.2013, в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Также, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. по квитанции от 16.12.2012, о принятии от Мурыгина И.В. 10 000 руб. за агентские услуги (том 1 л..29), судом первой инстанции верно указано, что данные расходы не могут быть возмещены в рамках пункта 4.7 договора от 04.12.2012 в силу их несогласования сторонами и невозможности их отнесения к расходам по оплате услуг по поиску жилого помещения для проживания работников истца.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика  задолженности в сумме 286 515 руб. 18 коп., судом первой инстанции отказано правомерно.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец также ходатайствовал о взыскании с ответчика в его пользу  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 175 руб. 20 коп. за период с 17.09.2013 по 17.09.2014 (л.д.84 т. 2).

Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку оплата затрат истца по проживанию и проезду специалистов в сумме 297 401 руб. 50 коп. произведена ответчиком после обращения истца в суд (платежное поручение от 17.02.2015 № 1491), требование о взыскании с ответчика процентов за период с 17.09.2013 по 17.09.2014 на сумму 297 401 руб. 50 коп. заявлено истцом правомерно.

Судом установлено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 17.09.2013 по 17.09.2014, составляет 24 535 руб. 62 коп. (297 401 руб. 50 коп. (сумма долга) х 8, 25% годовых х 360 дней просрочки).

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме  24 535 руб. 62 коп. является правомерным.

Довод апелляционной жалобы ООО «Ситек» о применении судом неподлежащих применению к спорным правоотношениям  положений пункта 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, судом отклоняется последующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг № СТК 001917, независимо от названия, по своей правовой природе является смешанным договором, поскольку его предметом являлось оказание истцом ответчику услуг по  разработке, адаптации и модифицикации (внедрению) программного продукта «С1» с реализацией настроек в соответствии с Перечнем услуг (Приложение № 1) к договору (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.2 договора следует, что целью его заключения для заказчика являлось именно получение результата работ исполнителя, для чего истцу необходимо было выполнить сопутствующие этому работы, указанные в Приложении №1 к договору.

Оснований считать, что заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг № СТК 001917 является договором подряда или договором возмездного оказания услуг, у суда не имеется.

Кроме того, согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской  Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям  положений пункта 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации материалам дела не противоречит. Квалификация судом спорного договора как договора подряда к принятию незаконного и необоснованного судебного акта не привело.

Не подтверждается материалами дела и довод апелляционной жалобы о неприменении судом подлежащих применению положения статей 425, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 6.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует  до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

При этом, сроки выполнения отдельных этапов работ определены Приложением №1 к договору (т.1. л.д. 19-21). Согласно данному приложению окончание работ согласовано сторонами 15.04.2013.

Таким образом, истолковав условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом верно установлено, что расходы, понесенные истцом в срок после 15.04.2013, в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Нарушение статей 425, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком вины истца в возникновении недостатков оказанных услуг, судом отклоняется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, делая вывод о необходимости отнесения понесенных истцом расходов  в срок после 15.04.2013 в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца, суд первой инстанции правомерно принял во внимание подписанный сторонами протокол совещания от 16.07.2013. Из данного протокола следует, что при выполнении работ по договору от 04.12.2012 выявлены недостатки в работе программного продукта и сторонами оговорены сроки их исправления со стороны исполнителя до 12.08.2013 (том 2 л.д.60).

Доказательств того, что выявленные недостатки возникли по вине ответчика либо иных лиц, истцом в материалы дела не представлены.

Указание апеллянта на то, что требование о соразмерном уменьшении уплаченной по договору цены ответчиком не предъявлялось, исковые требования заявлены истцом и оспорены ответчиком в отношении неоплаченных услуг, которые были оказаны после оплаты твердой договорной цены, судом отклоняется.

Предъявление требований о соразмерном уменьшении цены договора является правом, а не обязанностью ответчика.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является и судом также отклоняется.

Обращаясь в суд с исковым заявлением,  ООО «Ситек» просило взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, связанные с проездом и проживанием представителя истца в судебное заседание, в размере 14 907 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы представителей на проезд и проживание в гостинице в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы со стороны по делу (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Из материалов дела следует, что факт несения истцом судебных расходов, связанных с проездом и проживанием представителя истца в судебное заседание, в размере 14 907 руб. подтверждается представленными в материалы дела копиями железнодорожных и автобусных билетов, счетом № 006022. № 007271 и кассовым чеком от 22.01.2015, от 17.02.2015(л.д.110-116 том 2).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь данной нормой, судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 1 092 руб. 68 коп.

Возражений относительно распределения между сторонами судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Ситек».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 30.03.2015 по делу № А76-26317/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системные информационные технологии»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                          Л.Л. Логиновских

                                                                                          Н.В. Махрова