Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А76-26317/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5351/2015

г. Челябинск

11 июня 2015 года

Дело № А76-26317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системные информационные технологии» на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 30.03.2015 по делу № А76-26317/2014 (судья Булавинцева Н.А.).

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества «Челябвтормет» - Стахун В.Н. (паспорт, доверенность №15 от  31.12.2014).

 Общество с ограниченной ответственностью «Системные информационные технологии», г. Ижевск Удмуртской Республики (ОГРН 1091841001977) (далее – истец, ООО «Ситек») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябвтормет», г. Челябинск (ОГРН 1027402554255)  (далее – ответчик, ОАО «Челябвтормет»), о взыскании 632 091 руб. 88 коп., в том числе суммы основного долга по оплате командировочных расходов и расходов по проживанию в размере 583 916 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 175 руб. 20 коп. за период с 17.09.2013 по 17.09.2014.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 334 690 руб., в том числе, суммы основного долга по оплате командировочных расходов и расходов по проживанию в размере 286 515 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 175 руб. 20 коп. за период с 17.09.2013 по 17.09.2014 (л.д.84 т. 2).

Решением суда первой инстанции от 30.03.2015 (резолютивная часть от 25.03.2015) исковые требования ООО «Ситек» удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2013 по 17.09.2014 в сумме 24 535 руб. 62 коп., судебные издержки в сумме 1 092 руб. 68 коп. (т.2. л.д. 121-128).

В апелляционной жалобе ООО «Ситек» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца (т.2. л.д. 133-135).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Ситек» ссылалось на применение судом неподлежащих применению в рассматриваемом случае положений пункта 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что между сторонами заключен договор подряда, по мнению апеллянта, является ошибочным. Истец, считает, что заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг, предметом которого является оказание услуг по внедрению программного продукта «1С», его техническому и  иному обслуживанию и выполнение сопутствующих этому работ, которые не связаны с изготовлением или переработкой вещи с передачей материализованного результата работы заказчику. Кроме того, по мнению апеллянта, суд не применил подлежащие применению положения статей 425, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически признавая оказание услуг, ответчик не был согласен с размером затрат, предъявленных к оплате истцом сверх твердой суммы в 1 500 000 руб. Со ссылкой на пункт 6.1 договора ответчик указал, что оказание услуг после 15.04.2013 не свидетельствует о том, что услуги оказаны после окончания срока действия договора. Вывод суда о том, что после 15.04.2013 срок договора истек, является ошибочным. Исковые требования заявлены истцом и оспорены ответчиком в отношении неоплаченных услуг, которые были оказаны после оплаты твердой договорной цены. Требование об уменьшении уплаченной по договору цены ответчиком не предъявлялось. Кроме того, то обстоятельство, что недостатки оказанных услуг возникли именно по вине истца, по мнению апеллянта, не доказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Согласно письменным объяснениям ответчика, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, нормы о договоре подряда судом применены верно. Требование о соразмерном уменьшении цены является правом,  а не обязанностью ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.12. 2012 года ООО «Ситек» (исполнитель) и ОАО «Челябвтормет» (заказчик) подписали договор возмездного оказания услуг № СТК 001917, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги: разработать адаптировать и модифицировать (внедрить) программный продукт «С1» с реализацией настроек в соответствии с Перечнем услуг, указанному в Приложении № 1 к договору, в сроки и общей стоимостью, определяемые планом графиком (пункт 1.1 договора (том 1 л.д.).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг осуществляется, производится по каждому этапу и определяется в приложении № 1 к договору.

В приложении № 1 от 06.12.2012 к договору № СТК 001917 стороны согласовали перечень работ по договору, этапы их выполнения, специалистов, выполняющих работу (том 1 л.д.).

Срок действия договора сторонами согласован в пункте 6.1 договора – до полного исполнения обязательств по договору.

Актом от 16.08.2013 № 1263 стороны подписали акт выполненных работ по договору № СТК 001917, где стоимость работ составила 1 500 000 руб. (том 2 л.д.78).

Пунктом 4.7 договора № СТК 001917 заказчик обязался возместить исполнителю командировочные расходы, возникшие при направлении специалистов исполнителя в командировки, связанные с процессом оказания услуги. К командировочным расходам относятся расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Затраты на одну поездку в одну сторону одного человека не более 4 000 руб., суточные не более 600 руб. на одного человека в сутки. Расходы по найму жилого помещения (гостиницы) не более 3 500 руб. за одни сутки проживания одного человека. Расходы по каждой командировке оформляются в виде отдельной сметы, согласно приложения № 2 с предоставлением подтверждающих документов.

Согласно, представленным в материалы дела документам расходы истца по проезду и проживанию работников составили 583 391 руб. 68 коп.

Ответчиком частично оплачены расходы, согласованные в пункте 4.7 договора в сумме 297 401 руб. 50 коп. по платежному поручению от 17.02.2015 № 1491 (том 2 л.д.80).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возмещению истцу командировочных расходов, ООО «Ситек» обратилось в суд с исковым заявлением о неоплате оказанных услуг. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Ситек» частично, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор подряда, понесенные истцом расходы в срок после 15.04.2013 относятся на истца в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 286 515 руб. 18 коп. удовлетворению не подлежат. Кроме того, судом с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2013 по 17.09.2014 в сумме 24 535 руб. 62 коп. и  судебные издержки в сумме 1 092 руб. 68 коп. 

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из анализа пункта 1.1 заключенного 04.12. 2012 года между ООО «Ситек» (исполнитель) и ОАО «Челябвтормет» (заказчик) договора возмездного оказания услуг № СТК 001917, устанавливающего его предмет, следует, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской  Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт выполнения истцом предусмотренных заключенным с ответчиком договором  возмездного оказания услуг № СТК 001917 обязательств подтверждается подписанным между сторонами актом от 16.08.2013 № 1263 (т. 2 л.д.78).

Пунктом 4.7 договора № СТК 001917 заказчик обязался возместить исполнителю командировочные расходы, возникшие при направлении специалистов исполнителя в командировки, связанные с процессом оказания услуги. К командировочным расходам относятся расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Затраты на одну поездку в одну сторону одного человека не более 4 000 руб., суточные не более 600 руб. на одного человека в сутки. Расходы по найму жилого помещения (гостиницы) не более 3 500 руб. за одни сутки проживания одного человека. Расходы по каждой командировке оформляются в виде отдельной сметы, согласно приложения № 2 с предоставлением подтверждающих документов.

В соответствии с  указанным пунктом, обращаясь в  суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате командировочных расходов и расходов по проживанию в размере 583 916 руб. 68 коп. При этом, в подтверждение расходов по проезду и проживанию работников в заявленной сумме истец представил  в материалы дела авансовые отчеты, командировочные удостоверения, справки на выдачу суточных, договор найма жилого помещения, чеки на оплату проездных билетов, бензина.

Ответчиком указанные  расходы оплачены частично в сумме 297 401 руб. 50 коп., что подтверждается  платежным поручением от 17.02.2015 № 1491 (том 2 л.д.80). При этом, не компенсирована сумма затрат истца по командировочным расходам в сумме 80 000 руб. за аренду квартиры, указанным в авансовом отчете от 18.03.20113 № 87 Мурыгина И.В. (том 1 л.д. 87-95), сумма, указанная в авансовом отчете Мурыгина И.В. от 24.12.2012 № 97 в сумме 17 869 руб. 65 коп. (том1 л.д.27-30), 56 775 руб. 20 коп. по отчету Мурыгина И.В. от 19.08.2013 № 263(том 2 л.д. 21-27), 10 016 руб. 50 коп. по отчету Изместьевой Т.Ю. от 20.05.2013 № 141(том 1 л.д.135-141), 33 130 руб. 20 коп. по отчету Изместьевой от 19.08.2013 № 261(том 2 л.д.6-12), по отчету от 19.04.2013 № 95 Черновой Е.Н. в сумме 600 руб. 00 коп. суточные (л.д.103-104), по отчету Черновой Е.Н. от 19.08.2013 № 262 в сумме 33 350 руб. 20 коп. (том 2 л.д. 33-20), по отчету Черновой Е.Н. от 20.05.2013 № 142 в сумме 28 214 руб. 80 коп. (том 1 л.д. 142-149), по отчету Еремина А.А. от 19.07.2013 № 202 в сумме 12 048 руб. 28 коп. (том 2 л.д. 1-5).

Возражая относительно исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в  сумме в сумме 286 515 руб. 18 коп., ответчик указал, что неоплаченную сумму расходов составляют издержки истца по проезду и проживанию в сроки за рамками исполнения договора № СТК001917 от 04.12.2012, то есть после 15.04.2013, выполнение работ