Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А07-23805/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правомерно.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ООО «Агро-Ойл» просило взыскать с ООО  «ПримСнабСоя» 147 828 руб. неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков поставки товара.

Судом установлено, что пунктом 2.1 спецификации №3 от 29.04.2014 к договору №05/03 стороны предусмотрели срок отгрузки товара в период с 05.05.2014 по 07.05.2014.

Вместе  с тем, в нарушение указанных положений фактически обязательства по поставке товара исполнены ООО  «ПримСнабСоя» 31.07.2014, что подтверждается товарной накладной № 37 от 31.07.2014.

Несвоевременное исполнение ООО  «ПримСнабСоя»  обязательств по поставке товара послужило основанием для предъявления ООО «Агро-Ойл»  к взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойки в размере 147 828 руб. за период с 08.05.2014 по 31.07.2014.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 4.6 договора № 05/03 от 05.03.14, в случае задержки сроков отгрузки товара, указанных в спецификации к настоящему договору, продавец несет ответственность в размере 0,1 % от стоимости партии товара (одного ж/д вагона) за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с указанным пунктом ООО «Агро-Ойл»   начислена ко взысканию с ООО  «ПримСнабСоя»  неустойка в размере 147 828 руб. за период с 08.05.2014 по 31.07.2014.

Поскольку ООО  «ПримСнабСоя»   обязательства по поставке товара исполнены ненадлежащим образом,  что подтверждено материалами дела,  требование ООО «Агро-Ойл»    о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным 

Ответчиком контррасчёт не представлен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

На основании п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Как следует из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО  «ПримСнабСоя»    не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки суду не представлено. Договор подписан сторонами без возражений, в том числе в отношении условия о неустойке.

Таким образом, поскольку факт нарушения сроков поставки товара ООО  «ПримСнабСоя»    подтверждается материалами дела, правомерно не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование ООО «Агро-Ойл»   о  взыскании с ООО  «ПримСнабСоя»  неустойки в размере 147 828 руб. за период с 08.05.2014 по 31.07.2014 судом первой инстанции удовлетворено также правомерно.

В апелляционной жалобе ООО «ПримСнабСоя» в подтверждение необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении его требования о взыскании задолженности в размере 875 000 руб. указало на наличие между ООО «Гранд-Агро» и ООО «ПримСнабСоя» самостоятельных гражданско-правовых отношений в рамках договора купли-продажи №22/05 от 22.05.2014, какое-либо соглашение о зачете оплаченных денежных средств за другого контрагента между истцом и третьим лицом не заключалось.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В представленных в материалы дела  ООО «Агро-Ойл»    в качестве оплаты поставленного товара платежных поручений №№ 21 от 12.08.14, 22 от 14.08.14, 23 от 18.08.14 в качестве плательщика указано ООО «Гранд-Агро», в основании платежа указано: «оплата за сою полножирную эсктрудированную по договору 22/05 от 22.05.2014 (т.1. л.д. 89-91).

Из материалов дела также следует, что письмом от 18.08.2014 №18/01 ООО «Агро-Ойл» просило ООО «Гранд-Агро» в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочно перечисленные ООО «Агро-Ойл»  на счет третьего лица денежные средства перечислить на счет ООО «ПримСнабСоя» в счет погашения основного долга по договору №05/03 от 05.03.2014 (т.1. л.д. 88).

Письмом от 19.08.2014 ООО «Гранд-Агро» сообщило ООО «ПримСнабСоя», что перечисленные по платежным поручениям №№ 21 от 12.08.14, 22 от 14.08.14, 23 от 18.08.14 денежные средства  являются оплатой долга ООО «Агро-Ойл»  по договору №05/03 от 05.03.2014, спецификации №3 от 29.04.2014 (т.1. л.д. 92).

Письмом от 19.08.2014 ООО «Агро-Ойл»  сообщило истцу, что в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет погашения основного долга по договору №05/03 от 05.03.2014 оплату части основного долга в размере 875 000 руб. по платежным поручениям №№ 21 от 12.08.14, 22 от 14.08.14, 23 от 18.08.14 от имени ООО «Агро-Ойл»  осуществило ООО «Гранд-Агро» (т.1. л.д. 96).

Письмом от 15.01.2015 ООО «Гранд-Агро» обратилось в ОАО АКБ «Башкомснаббанк» с просьбой изменить назначение платежа по платежным поручениям №№ 21 от 12.08.14, 22 от 14.08.14, 23 от 18.08.14 и считать данную оплату за ООО «Агро-Ойл»  по договору №05/03 от 05.03.2014 (т.1 л.д. 159).

Кроме того, ссылаясь на наличие между ООО «Гранд-Агро» и ООО «ПримСнабСоя» самостоятельных гражданско-правовых отношений в рамках договора купли-продажи №22/05 от 22.05.2014, истец доказательств исполнения обязательств по данному договору не представил.

Исходя из пояснений третьего лица в суде апелляционной инстанции, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, предусмотренные  договором №22/05 обязательства истцом и третьим лицом не исполнялись.

Таким образом, исходя из вышеуказанных документов, с учётом отсутствия доказательств поставки товара по договору №22/05 от 22.05.2014 между истцом и третьим лицом, оснований считать, что перечисление ООО «Гранд – Агро» денежных средств платежными поручения №№ 21 от 12.08.14, 22 от 14.08.14, 23 от 18.08.14 в размере 875 000 руб. произведено в качестве оплаты по договору №22/05 от 22.05.2014, у суда не имеется.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Также подлежит отклонению и утверждение апеллянта о том, что обязательства по поставке не были исполнены в срок по причинам, не зависящим от поставщика, а именно наличия установленного решением государственного органа карантина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное апеллянтом обстоятельство - установление  решением государственного органа карантина - не свидетельствует о принятии истцом всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с действующим законодательством именно на ООО «ПримСнабСоя» как продавце товара лежит обязанность по поставке товара надлежащего качества (статья 469 Гражданского кодекса российской Федерации).

Поэтому указанное обстоятельство не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства по поставке товара на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «ПримСнабСоя».

Поскольку ООО «ПримСнабСоя» к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения №169 от 12.05.2015, оригинал данного платежного поручения в материалы дела не представлен, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «ПримСнабСоя» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2015 по делу № А07-23805/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПримСнабСоя» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ПримСнабСоя» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         Л.Л. Логиновских

                                                                                          Н.В. Махрова