Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А76-8334/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с 14.03.2013 по 31.12.2013; ул. им. Карла Маркса, д. 18 составила 9 131 руб. 33 коп. за период с 14.03.2013 по 11.12.2013; ул. им. П.П. Аносова, д. 175 составила 4 135 руб. 15 коп. за период с 20.05.2013 по 07.10.2013; пр. им. Ю.А. Гагарина, 1 линия, д. 16 составила 3 855 руб. 57 коп. за период с 20.05.2013 по 07.10.2013.

Судом данный расчет проверен и признан ошибочным ввиду неверного определения количества дней просрочки.

Осуществив самостоятельный расчет, суд пришел  к выводу о том, что задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт в домах по ул. Матросова, д. 1 составила 37 584 руб. 45 коп. за период с 14.03.2013 г. по 31.12.2013 г.; пр. им. Ю.А. Гагарина, 3 мкр., д. 1 составила 14 968 руб. 57 коп. за период с 14.03.2013 г. по 10.12.2013 г.; ул. Им. Карла Маркса, д. 47 составила 13 710 руб. 75 коп. за период с 14.03.2013 г. по 31.12.2013 г.; ул. Им. П.П. Аносова, д. 257 составила 20 232 руб. 46 коп. за период с 14.03.2013 г. по 31.12.2013 г.; ул. Им. Карла Маркса, д. 18 составила 8 820 руб. 59 коп. за период с 14.03.2013 г. по 10.12.2013 г.; ул. Им. П.П. Аносова, д. 175 составила 4 098 руб. 92 коп. за период с 20.05.2013 г. по 06.10.2013 г.; пр. им. Ю.А. Гагарина, 1 линия, д. 16 составила 3 821 руб. 80 коп. за период с 20.05.2013 г. по 06.10.2013 г., всего 103 237 руб. 54 коп.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Доказательства  оплаты выполненных ООО «Комитет городского хозяйства» работ в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО  «Комитет городского хозяйства» о взыскании с ТУ Росимущества в Челябинской области задолженности в сумме  в сумме 103 237 руб. 54 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с ответчика пени в сумме 3 408 руб. 50 коп.

Согласно части 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РоссийскойФедерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня, после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно расчетам истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию пени в сумме 3 408 руб. 50 коп., в том числе, за помещение по ул. Матросова, д. 1 в размере 1 163 руб. 21 коп. за период с 11.05.2013 по 31.12.2013; пр. им. Ю.А. Гагарина, 3 мкр., д. 1 в размере 497 руб. 79 коп. за период с 11.05.2013 по 11.12.2013; ул. им. Карла Маркса, д. 47 в размере 423 руб. 83 коп. за период с 11.05.2013 по 31.12.2013; ул. Им. П.П. Аносова, д. 257 в размере 625 руб. 02 коп. за период с 11.05.2013 по 31.12.2013; ул. Им. Карла Маркса, д. 18 в размере 293 руб. 67 коп. за периоде 11.05.2013 по 31.12.2013; ул. им. П.П. Аносова, д. 175 в размере 258 руб. 71 коп. за период с 11.05.2013 по 31.12.2013; пр. им. Ю.А. Гагарина, 1 линия, д. 16 в размере 146 руб. 27 коп. за период с 11.07.2013 по 31.12.2013.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически неверным ввиду неверно определения количества дней просрочки.

Осуществив самостоятельный расчет пени, суд пришел к выводу о том, что  пени за помещение по ул. Матросова, д. 1 составляют 1 110 руб. 21 коп. за период с 11.05.2013 г. по 31.12.2013 г.; пр. им. Ю.А. Гагарина, 3 мкр., д. 1 составляют 475 руб. 66 коп. за период с 11.05.2013 г. по 11.12.2013 г.; ул. Им. Карла Маркса, д. 47 составляют 404 руб. 60 коп. за период с 11.05.2013 г. по 31.12.2013 г.; ул. Им. П.П. Аносова, д. 257 составляют 597 руб. 06 коп. за период с 11.05.2013 г. по 31.12.2013 г.; ул. Им. Карла Маркса, д. 18 составляют 280 руб. 29 коп. за период с 11.05.2013 г. по 31.12.2013 г.; ул. Им. П.П. Аносова, д. 175 составляют 145 руб. 15 коп. за период с 11.06.2013 г. по 31.12.2013 г.; пр. им. Ю.А. Гагарина, 1 линия, д. 16 составляют 120 руб. 84 коп. за период с 11.07.2013 г. по 31.12.2013 г., всего 3 133 руб. 84 коп.

Из материалов дела следует, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного, поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела, требование ООО  «Комитет городского хозяйства» о взыскании с ТУ Росимущества в Челябинской области пени удовлетворены судом первой инстанции в сумме 3 133 руб. 84 коп. также обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что ТУ Росимущества в Челябинской области является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку распоряжением от 09.06.2004 г. №724-у «О передаче нежилых помещений в оперативное управление Управлению федеральной почтовой связи Челябинской области» спорные помещения были переданы на баланс государственному учреждению «Управление федеральной почтовой связи Челябинской области», судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Высшего Арбитражного суда № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что до принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований с учетом зарегистрированного права хозяйственного ведения третьего лица.

При этом, момент регистрации права хозяйственного ведения подтвержден истцом представленными в материалы дела выписками из ЕГРП. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что ТУ Росимущества в Челябинской области является ненадлежащим ответчиком, несостоятелен и судом отклоняется. Оснований считать, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является ФГУП «Почта России», у суда не имеется.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что по аналогичным делам судами в качестве ответчика привлекается Министерство финансов Российской Федерации, судом также отклоняется.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности нежилого помещения 1 - почтовое отделение, площадью 263 кв. м., по адресу: г. Златоуст, кв. им. A.M. Матросова, д. 1; нежилого помещения II - почтовое отделение, площадью 147,3 кв. м, по адресу: г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 3 мкр., д. 1, пом. 2; нежилого помещения I, площадью 125,3 кв. м, по адресу: г. Златоуст, ул. Им. Карла Маркса, д. 47; встроенного нежилого помещения III, площадью 111,6 кв., по адресу: г. Златоуст, ул. Им. П.П. Аносова, д. 257; нежилого помещения, площадью 86,8 кв. м, по адресу: г. Златоуст, ул. Им. Карла Маркса, д. 18, пом. 2; нежилого помещения I, площадью 79,6 кв. м, по адресу: г. Златоуст, ул. Им. П.П. Аносова, д. 175, пом. 1; нежилого помещения, площадью 73,7 кв. в, по адресу: г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 1 линия, д. 16, пом. 15, подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 90-2132710 от 28.07.2014, № 90-1464749 от 17.06.2014, № 90-1178005 от 22.05.2014, № 90-1923643 от 14.07.2014, № 90-1178013 от 22.05.2014, № 90-1605072 от 27.06.2014, № 90-4787067 от 14.01.2015.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что ТУ Росимущества в Челябинской области в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано нести расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием общего имущества спорных многоквартирных домов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества в Челябинской области освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию в федеральный бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2015 по делу № А76-8334/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         Л.Л. Логиновских

                                                                                         Н.В. Махрова