Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А76-8334/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5782/2015

г. Челябинск

11 июня 2015 года

Дело № А76-8334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2015 по делу № А76-8334/2014 (судья Кузьмин А.Г.).

В заседании принял участие представитель:

Министерства финансов Российской Федерации – Бутузова А.А. (паспорт, доверенность от 01.06.2015 №69-12/08-11-14)

Общество с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства», г. Златоуст Челябинской области (ОГРН 1097404000825) (далее – истец, ООО  «Комитет городского хозяйства») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 11074530003580) (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Челябинской области) о взыскании задолженности в сумме 107 989 руб. 04 коп., пени в сумме 4 093 руб. 17 коп., всего 112 082 руб. 21 коп. (т.1. л.д. 5-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 104 145 руб. 59 коп., пени в сумме 3 408 руб. 50 коп., всего 107 554 руб. 09 коп. (т.3. л.д. 90-91).

К участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  ФГУП «Почта России», г. Москва, Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г. Москва (далее – третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 30.03.2015 (резолютивная часть от 23.03.2015) (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.04.2015) исковые требования удовлетворены  частично, с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Челябинской области за счет казны Российской Федерации, в пользу ООО «Комитет городского хозяйства» взыскано 103 237 руб. 54 коп. задолженности, 3 133 руб. 84 коп. пени, 4 180 руб. 14 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего 110 551 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.3. л.д. 135-153).

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Челябинской области просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать (т.4. л.д. 3-8).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Челябинской области ссылалось на то, что является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. Поскольку распоряжением ТУ Росимущества в Челябинской области от 09.06.2004 г. №724-у «О передаче нежилых помещений в оперативное управление Управлению федеральной почтовой связи Челябинской области» спорные помещения были переданы на баланс государственному учреждению «Управление федеральной почтовой связи Челябинской области», по мнению апеллянта, надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является ФГУП «Почта России». Кроме того, ответчик указал, что по аналогичным делам судами в качестве ответчика привлекается Министерство финансов Российской Федерации.

ООО «Комитет городского хозяйства» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика, иных третьих лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица по доводам апелляционной жалобы возразил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 90-2132710 от 28.07.2014, № 90-1464749 от 17.06.2014, № 90-1178005 от 22.05.2014, № 90-1923643 от 14.07.2014, № 90-1178013 от 22.05.2014, № 90-1605072 от 27.06.2014, № 90-4787067 от 14.01.2015 ответчику на праве собственности принадлежат: нежилое помещение 1 - почтовое отделение, площадью 263 кв. м., по адресу: г. Златоуст, кв. им. A.M. Матросова, д. 1; нежилое помещение II - почтовое отделение, площадью 147,3 кв. м, по адресу: г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 3 мкр., д. 1, пом. 2; нежилое помещение I, площадью 125,3 кв. м, по адресу: г. Златоуст, ул. Им. Карла Маркса, д. 47; встроенное нежилое помещение III, площадью 111,6 кв., по адресу: г. Златоуст, ул. Им. П.П. Аносова, д. 257; нежилое помещение, площадью 86,8 кв. м, по адресу: г. Златоуст, ул. Им. Карла Маркса, д. 18, пом. 2; нежилое помещение I, площадью 79,6 кв. м, по адресу: г. Златоуст, ул. Им. П.П. Аносова, д. 175, пом. 1; нежилое помещение, площадью 73,7 кв. в, по адресу: г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 1 линия, д. 16, пом. 15.

Согласно представленным в материалы дела протоколам общих собраний собственников в многоквартирных домах по адресам ул. Матросова, д. 1; пр. им. Ю.А. Гагарина, 3 мкр., д. 1; ул. Им. Карла Маркса, д. 47; ул. Им. П.П. Аносова, д. 257; л. Им. Карла Маркса, д. 18; ул. Им. П.П. Аносова, д. 175; пр. им. Ю.А. Гагарина, 1 линия, д. 16 в указанных домах управляющей организацией выбран истец.

Истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечению жилых помещений коммунальными услугами, осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, что подтверждается представленными в материалы дела договорами.

Договоры на управление многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключался. Ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов не вносил.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт в домах по ул. Матросова, д. 1 составила 37 584 руб. 45 коп. за период с 14.03.2013 по 31.12.2013; пр. им. Ю.А. Гагарина, 3 мкр., д. 1 составила 15 495 руб. 88 коп. за период с 14.03.2013 по 11.12.2013; ул. им. Карла Маркса, д. 47 составила 13 710 руб. 75 коп. за период с 14.03.2013 по 31.12.2013; ул. им. П.П. Аносова, д. 257 составила 20 232 руб. 46 коп. за период с 14.03.2013 по 31.12.2013; ул. им. Карла Маркса, д. 18 составила 9 131 руб. 33 коп. за период с 14.03.2013 по 11.12.2013; ул. им. П.П. Аносова, д. 175 составила 4 135 руб. 15 коп. за период с 20.05.2013 по 07.10.2013; пр. им. Ю.А. Гагарина, 1 линия, д. 16 составила 3 855 руб. 57 коп. за период с 20.05.2013 по 07.10.2013.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ООО  «Комитет городского хозяйства» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании расходов по содержанию общего имущества в многоквартирных домах. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 209, 249, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 155 Жилищного кодекса российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования  ООО  «Комитет городского хозяйства» частично, суд первой инстанции  исходил из того, что в спорный период договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, однако ответчик пользовался работами, выполненными истцом, факт выполнения истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты выполненных истцом работ не представлено. Проверив представленные истцом расчеты неосновательного обогащения и пени, признав их ошибочными, осуществив самостоятельные расчеты, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 103 237 руб. 54 коп., пени в сумме 3 133 руб. 84 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежат: нежилое помещение 1 - почтовое отделение, площадью 263 кв. м., по адресу: г. Златоуст, кв. им. A.M. Матросова, д. 1; нежилое помещение II - почтовое отделение, площадью 147,3 кв. м, по адресу: г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 3 мкр., д. 1, пом. 2; нежилое помещение I, площадью 125,3 кв. м, по адресу: г. Златоуст, ул. Им. Карла Маркса, д. 47; встроенное нежилое помещение III, площадью 111,6 кв., по адресу: г. Златоуст, ул. Им. П.П. Аносова, д. 257; нежилое помещение, площадью 86,8 кв. м, по адресу: г. Златоуст, ул. Им. Карла Маркса, д. 18, пом. 2; нежилое помещение I, площадью 79,6 кв. м, по адресу: г. Златоуст, ул. Им. П.П. Аносова, д. 175, пом. 1; нежилое помещение, площадью 73,7 кв. в, по адресу: г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 1 линия, д. 16, пом. 15, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 90-2132710 от 28.07.2014, № 90-1464749 от 17.06.2014, № 90-1178005 от 22.05.2014, № 90-1923643 от 14.07.2014, № 90-1178013 от 22.05.2014, № 90-1605072 от 27.06.2014, № 90-4787067 от 14.01.2015.

Факт выполнения ООО «Комитет городского хозяйства» в спорный период работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам ул. Матросова, д. 1; пр. им. Ю.А. Гагарина, 3 мкр., д. 1; ул. Им. Карла Маркса, д. 47; ул. Им. П.П. Аносова, д. 257; л. Им. Карла Маркса, д. 18; ул. Им. П.П. Аносова, д. 175; пр. им. Ю.А. Гагарина, 1 линия, д. 16, подтверждается протоколами общих собраний собственников в многоквартирных домах по указанным адресам, договорами.

Ответчиком доказательств,  подтверждающих, что управление многоквартирными домами, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, не представлено.

С учетом указанного, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в управлении многоквартирных домов по адресам ул. Матросова, д. 1; пр. им. Ю.А. Гагарина, 3 мкр., д. 1; ул. Им. Карла Маркса, д. 47; ул. Им. П.П. Аносова, д. 257; л. Им. Карла Маркса, д. 18; ул. Им. П.П. Аносова, д. 175; пр. им. Ю.А. Гагарина, 1 линия, д. 16, он должен нести бремя расходов на содержание общего имущества указанных многоквартирных домов.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт в домах по ул. Матросова, д. 1 составила 37 584 руб. 45 коп. за период с 14.03.2013 по 31.12.2013; пр. им. Ю.А. Гагарина, 3 мкр., д. 1 составила 15 495 руб. 88 коп. за период с 14.03.2013 по 11.12.2013; ул. им. Карла Маркса, д. 47 составила 13 710 руб. 75 коп. за период с 14.03.2013 по 31.12.2013; ул. им. П.П. Аносова, д. 257 составила 20 232 руб. 46 коп. за период