Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А76-393/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5692/2015

г. Челябинск

11 июня 2015 года

Дело № А76-393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомСервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2015 по делу № А76-393/2015 (судья Первых Н.А.)

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «КомСервис» -Тарханова А.К. (паспорт, доверенность №1000/9 от 01.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «КомСервис», г. Коркино Челябинской области (ОГРН 1077412000775)  (далее – истец, ООО «КомСервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Коркинского муниципального района Розинское городское поселение в лице Администрации Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области, пос. Роза Челябинской области (ОГРН 1027400808137) (далее – ответчик, Администрация, муниципальное образование) о взыскании убытков в виде суммы дополнительных расходов, возникших при предоставлении коммунальных услуг потребителям Розинского поселения за период с 01.05.2012 по 31.03.2013 в размере 2 682 240 руб. (т.1. л.д. 3-6).

Определением суда первой инстанции от 18.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области» (далее – третье лицо, ГК ЕТО Челябинской области).

Решением суда первой инстанции от 27.03.2015 (резолютивная часть от 24.03.2015) в удовлетворении исковых требований ООО «КомСервис» отказано (т.2. л.д. 156-161).

В апелляционной жалобе ООО «КомСервис» просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (т.3, л.д. 3-5).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «КомСервис» ссылалось на то, что представительный орган муниципального образования в лице Администрации Розинского городского поселения при наличии установленных законом полномочий намеренно проявляет бездействие в виде непредставления финансовых средств, необходимых для компенсации межтарифной разницы за оказание услуг по водоотведению (очистке сточных вод).

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. С учетом мнения представителя истца  в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.05.2011, 28.05.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды муниципального имущества (краткосрочные) №5, №11 соответственно, по условиям которых арендодатель обязался передать за плату во временное пользование арендатору имущество по очистке сточных вод, находящееся в муниципальной собственности Розинского городского поселения.

В период с 18.05.2011 по 27.04.2013 истец с использованием переданного ему по вышеуказанным договорам имущества осуществлял очистку сточных вод с территории Коркинского и Розинского городских поселений.

По акту приема-передачи (приложение № 2 к договору аренды от 28.05.2012 № 11) имущество передано истцу во временное владение и пользование (л.д.33 т.1).

27.04.2013 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды муниципального имущества от 28.05.2012 № 11 (л.д.37 т.1).

27.04.2013 имущество возвращено по акту приема-передачи имущества, находящегося в муниципальной собственности Розинского городского поселения (л.д.38 т.1).

Как полагает истец, в результате оказания услуг по водоотведению территориям Розинского и Коркинского городских поселений в связи со снижением полезного отпуска у общества возникли дополнительные расходы в сумме 5 708, 1 тыс. руб. Из них, как указывает истец, 2 682 240 руб. являются дополнительными расходами, относящимся к Розинскому городскому поселению.

30.05.2012 ООО «КомСервис» обратилось к Администрации Розинского городского поселения с заявлением о возмещении ей возникших дополнительных расходов.

В ответ на обращение ООО «КомСервис» о возмещении дополнительных расходов, письмом от 07.06.2012 исх.865/11 Администрация сообщила, что бюджетные ассигнования на возмещение дополнительных расходов, возникших в результате деятельности предприятий, осуществляющих регулируемые виды деятельности, в бюджете Розинского городского поселения на 2012 год не предусмотрены. Возмещение дополнительных расходов возможно при поступлении финансовой помощи из областного бюджета бюджету Розинского городского поселения (л.д.99 т.2).

Ссылаясь на отказ Администрации Розинского городского поселения возместить дополнительные расходы в связи с осуществлением регулируемого вида деятельности, ООО «КомСервис» обратилось  с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи  15, 16, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая ООО «КомСервис» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцу, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, а также доказательств, обосновывающих наличие и размер убытков.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу, установленному ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Следовательно, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из материалов дела следует, обращаясь в  суд с рассматриваемым исковым заявлением, ООО «КомСервис» в качестве возникновения у него убытков в заявленном размере ссылалось на то, что в результате оказания услуг по водоотведению территориям Розинского и Коркинского городских поселений в связи со снижением полезного отпуска у общества возникли дополнительные расходы в сумме 5 708 000 руб., из которых  2 682 240 руб. являются дополнительными расходами, относящимся к Розинскому городскому поселению.

В подтверждение  наличия убытков и их размера истцом представлены письмо ГК ЕТО № 07/1336 от 06.06.2013, письмо ГК ЕТО № 03/3417 от 16.12.2013, из которых следует, что ГК ЕТО признал экономически обоснованными дополнительные расходы общества в размере 5 708 100 руб. в результате снижения полезного отпуска, и информацию об этом ГК ЕТО направил в Министерство строительства, инфрастуктуры и дорожного хозяйства Челябинской области(л.д.44, 45,46 т.1). Также, истцом представлен Сводный расчет фактической реализации оказанных услуг обществом потребителям Розы(л.д.47 т.1), оборотно сальдовая ведомость по счету 62(л.д.48, 143 т.1), и реализация по стокам ООО «КомСервис» (л.д.50 - 142 т.1, л.д.1-98-т.2).

Возражая относительно заявленных ООО «КомСервис» требований, Администрация указала на отсутствие у неё обязанности по выплате образовавшихся  дополнительных расходов.

Так, в ответ на обращение ООО «КомСервис» о возмещении дополнительных расходов, письмом от 07.06.2012 исх.865/11 Администрация сообщила, что бюджетные ассигнования на возмещение дополнительных расходов, возникших в результате деятельности предприятий, осуществляющих регулируемые виды деятельности, в бюджете Розинского городского поселения на 2012 год не предусмотрены. Возмещение дополнительных расходов возможно при поступлении финансовой помощи из областного бюджета бюджету Розинского городского поселения (л.д.99 т.2). Из пояснений ответчика в судебном заседании суда первой инстанции следует, что на 2013 год бюджетные ассигнования на возмещение дополнительных расходов, возникших в результате деятельности предприятий, осуществляющих регулируемые виды деятельности, в бюджете Розинского городского поселения на 2013 год, также не предусмотрены.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При этом в соответствии с частью 7 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» органы местного самоуправления могут наделяться законом субъекта Российской Федерации отдельными государственными полномочиями субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, расположенных на территории муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» тариф для ООО «Комсервис» на услуги водоотведения, оказываемых потребителям Коркинского и Розинского городских поселений установлен Государственным Комитетом «Единый тарифный Орган Челябинской области» в постановлении от 24.11.2011 № 40/70(л.д.102 т.2) и в постановлении от 29.11.2012 № 29/240(л.д.104 т.2).

Доказательств, свидетельствующих о наделении Розинского городского поселения полномочиями в области регулирования тарифов на услуги в сфере водоснабжения и водоотведения, истцом не представлено

Таким образом, Розинское городское поселение не является органом ценового регулирования в отношении деятельности предприятий коммунального хозяйства по водоснабжению и водоотведению, и, следовательно, не наделено полномочиями по компенсации дополнительных расходов, возникающих вследствие государственного регулирования тарифов для ООО «КомСервис», на что верно  указано судом первой инстанции.

Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из анализа пп.3 п.2 ст.78 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление субсидий из местного бюджета является правом муниципального образования, которое  реализуется им через принятие представительным органом муниципального образования соответствующих правовых актов.

Вместе  с тем, принятие представительным органом Розинского городского поселения нормативных актов, определяющих порядок предоставления субсидий предприятиям коммунального хозяйства в сфере водоснабжения и водоотведения в 2012-2013 годах, из материалов дела не следует, в силу чего обязательство по предоставлению субсидий предприятиям коммунального хозяйства и возмещению дополнительных расходов данных предприятий за счет казны муниципального образования у ответчика не возникло.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие норм права, предусматривающих обязанность ответчика возместить ООО «КомСервис» возникшие у него дополнительные расходы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом противоправности в действиях (бездействии) ответчика.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, представленные истцом в подтверждение  наличия убытков и их размера письмо ГК ЕТО № 07/1336 от 06.06.2013, письмо ГК ЕТО № 03/3417 от 16.12.2013, из которых следует, что ГК ЕТО признал экономически обоснованными дополнительные расходов общества в размере 5 708 100 руб. в результате снижения полезного отпуска, и информацию об этом ГК ЕТО направил в Министерство строительства, инфрастуктуры и дорожного хозяйства Челябинской области(л.д.44, 45,46 т.1), а также  Сводный расчет фактической реализации оказанных услуг обществом потребителям Розы(л.д.47 т.1), оборотно сальдовая ведомость по счету 62(л.д.48, 143 т.1), и реализация по стокам ООО «КомСервис» (л.д.50 - 142 т.1, л.д.1-98-т.2), наличие убытков у истца и их размер не подтверждают, поскольку, являясь органом ценового регулирования, ГК ЕТО функцией установления убытков не обладает.

При таких обстоятельствах, указав на недоказанность вины ответчика в причинении ущерба истцу, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, наличия