Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А07-23765/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5229/2015

г. Челябинск

11 июня 2015 года

Дело № А07-23765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮрУчет» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2015 по делу № А07-23765/2014 (судья Асадуллина С.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью «ЮрУчет» (далее – ООО «ЮрУчет», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Наше Дело» (далее – ООО «Консалтинговая компания «Наше Дело») о взыскании 79 449 руб. неосновательного обогащения, 7 080 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бушанова Флюра Мидхатовна (далее – Бушанова Ф.М., третье лицо; т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2014 по делу №А65-10686/2014 исковые требования ООО «ЮрУчет» к Банку выделены в отдельное производство с присвоением номера №А65-24996/2014, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т. 2 л.д. 9-10).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2014 дело №А65-24996/2014 принято к рассмотрению Арбитражного суда Республики Башкортостан с присвоением №А07-23765/2014 (т. 2 л.д. 22-25).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», общество с ограниченной ответственностью «ППФ Страхование жизни» (далее – ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «ППФ Страхование жизни», третьи лица; т. 2, л.д. 60-61).

Решением от 17.03.2015 в удовлетворении  исковых требований отказано (т. 2 л.д. 69-78).

В апелляционной жалобе ООО «ЮрУчет» просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены следующие доводы. Арбитражный суд первой инстанции не исследовал обстоятельства дела, подтверждающие, что банк злонамеренно умалчивает при заключении кредитных договоров о наличии агентского вознаграждения, не предоставляя полную информацию о дополнительных услугах. При наличии данной информации заемщик  мог бы отказаться от данной услуги, заключив напрямую договор со страховой организацией. Страхование заемщика имело вынужденный характер, при этом судом  не  учтено, что банк не предоставляет  заемщику альтернативные условия приобретения кредита, например иной    процентной ставки в случае отказа от страхования. Потребитель подписал  стандартные формы кредитного договора и заявления, с заранее выработанными условиями, являющимися формой договора присоединения, при этом заявление на страхование оформлено на заранее подготовленном бланке с выбранной банком страховой компанией, то есть со стороны банка  имеет место навязывание условий страхования в конкретной страховой компании, что не соответствует п. 4.2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013.

Истец также ссылается на возможность применения  к рассматриваемым  правоотношениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и о ее пределах» и необходимость учета правоприменительной практики по иным аналогичным делам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от Банка поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика Бушановой Ф.М. от 18.03.2012 между Банком (кредитор) и Бушановой Ф.М. (заемщик) был заключен кредитный договор от 23.12.2012 № 2164673401, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 175 740 руб. с условием уплаты процентов в размере 29,9 % годовых (т. 1 л.д. 18).

В соответствии с п. 1.2 договора кредит состоит из суммы, подлежащей к выдаче и страхового взноса на личное страхование в размере 25 740 руб.

Указанная сумма была перечислена 24.12.2012, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету за 01.01.2012-27.10.2013 (л.д. 20).

Взаимоотношения между Банком и ООО «ППФ Страхование жизни» по порядку и срокам проведения банком безналичных расчетов между страховщиком и его клиентами урегулированы в договоре от 01.09.2010 №3/3Т, в п. 2 которого страховщик обязался поручить банку от имени и за счет страховщика заключить договоры страхования в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

На основании заявления Бушановой Ф.М. на страхование № 2164673401  23.12.2012 между ООО «ППФ Страхование жизни» (страховщик) и Бушановой Ф.М. (страхователь, застрахованный) путем выдачи страхового полиса заключен договор страхования, по условиям которого страховщик при условии уплаты страхователем страховой премии обязуется выплатить страховую сумму выгодоприобретателем при наступлении в жизни застрахованного следующих событий (страховых случаев): смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности застрахованным (инвалидность 1 или 2 группы) в результате несчастного случая. Страховая сумма составляет 165 000 руб., страховая премия – 25 740 руб., срок страхования - 1800 дней. При подписании договора страхователь подтвердила, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, а также свое согласие с оплатой страховой премии в размере 25 740 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика со своего расчетного счета в Банк (л.д. 49).

Между Банком и Бушановой Ф.М. 14.03.2013 был заключен кредитный договор № 2169123841, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 343 560 руб. с условием уплаты процентов в размере 19,9 % годовых (т. 1 л.д. 19).

Согласно п. 1.2 договора страховой взнос на личное страхование установлен в размере 43 560 руб.

15.03.2013 Бушанова Ф.М. уплатила 43 560 руб. страховых взносов на личное страхование, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету (т. 1 л.д. 20).

Взаимоотношения между Банком и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по порядку и срокам проведения банком безналичных расчетов между страховщиком и его клиентами урегулированы в договоре от 20.11.2011 №121211/ЖЗЗ, в п. 1.2 которого страховщик поручает банку от имени и за счет страховщика заключать договоры страхования в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Клиентами страховщика по договору являются физические лица – заемщики банка, заключившие со страховщиком договора добровольного страхования жизни.

В п. 1.3 распоряжения клиента по кредитному договору от 14.03.2013 № 2169123841, являющего неотъемлемой частью заявки на открытие банковских счетов, при указании суммы страхового взноса в полях 1.2 и/или 1.3 заявки Бушанова Ф.М. предоставила банку право перечислить указанную сумму кредита для уплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования (цифровое обозначение номера договора страхования совпадает с номером договора) (т. 1 л.д. 88).

На основании договора уступки прав (цессии) от 12.04.2014 № 54 Бушанова Ф.М. (цедент) уступила ООО «ЮрУчет» (цессионарию) право требования удержанных страховых взносов на личное страхование по кредитным договорам от 23.12.2012 № 2164673401, от 14.03.2013 № 2169123841 (т. 1 л.д. 17).

Между ООО «ЮрУчет» (кредитор) и ООО «Консалтинговая компания «Наше Дело» (поручитель) 30.04.2014 заключен договор поручительства № 58, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником по обязательствам, вытекающих из неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания Банком с Бушановой Ф.М. в рамках кредитных договоров от 23.12.2012 № 2164673401, от 14.03.2013 № 2169123841 страховых взносов (т.1, л.д. 22).

Ссылаясь на то, что уплаченные заемщиком во исполнение условий кредитных договоров денежные средства являются для банка неосновательным обогащением ввиду ничтожности условий кредитного договора об их уплате, ООО «ЮрУчет» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Консалтинговая компания «Наше Дело» и Банку с требованием о взыскании 69 300 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии за подключение к программе страхования, 7 163 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что страховые взносы на личное страхование и страхование от потери работы перечислены банком в страховую компанию на основании распоряжения заемщика согласно установленным договорами страхования условиям об оплате услуг страхования. Банком предоставлены кредиты на оплату оформленных им страховок и перечислены необходимые суммы со счета заемщика по его распоряжению в пользу страховых компаний.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции учел Условия типового договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, условия кредитных договоров, заключенных с заемщиком, а также информацию для клиента, которые содержат указание на возможность свободного выбора условий кредитования и страховых организаций. Исследовав вопрос добровольности включения заемщиком в договоры кредитования условия о личном страховании, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что воля заемщика была направлена на заключение кредитного договора с одновременным заключением договоров страхования.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из п. 1 кредитных договоров от 23.12.2012 № 2164673401, от 14.03.2013 № 2169123841 следует, что кредит состоит из суммы кредита, страховых взносов на личное страхование, страховых взносов от потери работы (т.1 л.д. 18-19).

В день подписания кредитных договоров Бушанова Ф.М. подписала заявления на добровольное страхование, распоряжение клиента по кредитному договору о том, что она поручает банку в течение срока действия договора страхования списывать нужную сумму для возмещения банку расходов на оплату страхового взноса (т.1 л.д. 18 оборот, л.д. 86).

Оснований для вывода о том, что условия кредитных договоров в части страхования рисков заемщика нарушают его права и противоречат требованиям действующего законодательства не имеется.

Так, ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в п. 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом