Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А76-30918/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товар оплатил в полном объеме с нарушением срока оплаты, что подтверждается: актами взаимозачета № 119 от 29.02.2012 на сумму 103 832 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 123), № 976 от 31.07.2012 на сумму 167 138 200 руб. 27 коп. (т.1 л.д. 124); платежными поручениями № 188 от 29.02.2012 на сумму 20 000 000 руб. 00 коп., № 251 от 15.03.2012 на сумму 30 000 000 руб. 00 коп., №10486 от 26.12.2012 на сумму 120 000 000 руб. 00 коп., № 548 от 29.12.2012 на сумму 20 000 000 руб. 00 коп., № 76 от 29.01.2013 на сумму 30 000 000 руб. 00 коп., № 934 от 17.06.2013 на сумму 29 000 034 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 125,126, 142-144, 149).

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 599 209 руб. 30 коп.

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно расчетам истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 599 209 руб. 30 коп. (т.2 л.д. 78-81).

Ответчиком контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов судом проверен, признан ошибочным ввиду неправильного определения количества дней в периоде начисления процентов.

Осуществив самостоятельный  расчет, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 580 234 руб. 05 коп.:

19 799 444 руб. 95 коп. х 134 дня (с 17.03.2012 по 31.07.2012) х 8,25% : 360 дней = 608 007 руб. 96 коп.

50 082 000 руб. 00 коп. х 94 дня (с 27.04.2012 по 31.07.2012) х 8,25% : 360 дней = 1 078 849 руб. 75 коп.

34 000 000 руб. 00 коп. х 35 дня (с 21.11.2012 по 26.12.2012) х 8,25% : 360 дней = 272 708 руб. 33 коп.

34 000 000 руб. 00 коп. х 8 дней (с 19.12.2012 по 26.12.2012) х 8,25% : 360 дней = 62 333 руб. 33 коп.

30 000 000 руб. 00 коп. х 14 дней (с 16.01.2013 по 29.01.2013) х 8,25% : 360 дней = 96 250 руб. 00 коп.

29 000 034 руб. 00 коп. х 220 дней (с 07.11.2012 по 17.06.2013) х 8,25% : 360 дней = 1 462 085 руб. 05 коп.

Возражений относительно осуществленного судом расчета участвующими  в деле лицами не заявлено.

Таким образом, поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны подлежащими удовлетворению в сумме 3 580 234 руб. 05 коп.

Довод апелляционной жалобы ООО «ТД УКВЗ» об отсутствии с его стороны нарушение сроков оплаты поставленного товара, поскольку срок оплаты был согласован сторонами договора, иные сроки между сторонами не согласованы, оплата произведена в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В пунктах 2 спецификаций № 027 от 03.11.2011, № 032 от 26.01.2012, № 039 от 11.06.2012 к договору (т.1 л.д.98, 127, 145) сторонами оговорены сроки оплаты дилером товара – по факту получения товара конечным покупателем в течение 10 банковских дней с даты оплаты стоимости товара конечным покупателем на счет дилера.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный сделкой срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу норм права, возможность исполнения обязательства стороны по сделке поставленная в зависимость не только от действий обязанного лица, а также от волеизъявления третьего лица, не являющегося стороной договора , не основано на законе.

Поскольку срок исполнения обязательства не может быть поставлен в зависимость от неопределенных во времени и не являющихся неизбежными в смысле статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации действий третьих лиц, не обязанных к чему-либо договором между истцом и ответчиком, пункт 2 спецификаций № 027 от 03.11.2011, № 032 от 26.01.2012, № 039 от 11.06.2012 к договору не содержит соответствующего статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения о сроках исполнения ответчиком обязанности по оплате.

С учетом указанного п. 2 спецификаций № 027 от 03.11.2011, № 032 от 26.01.2012, № 039 от 11.06.2012 является ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  Согласно абзацу 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

По смыслу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, срок оплаты наступил после подписания актов приемки в эксплуатацию трамвайного вагона от 29.02.2012, от 29.02.2012, от 29.02.2012, от 29.02.2012, от 29.02.2012, № 6 от 07.03.2012,№ 7 от 02.05.2012, № 8 от 07.03.2012, № 9 от 11.03.2012, № 10 от 11.03.2012, от 19.04.2012, от 19.04.2012, от 19.04.2012 (т.1 л.д. 100-101, 103, 105, 106, 108, 110, 111, 113, 114, 116, 117, 119, 121, 122); актов приемки трамвайного вагона от 13.11.2012, от 11.12.2012, от 24.12.2012, от 27.12.2012, от 29.12.2012, от 28.06.2013 (т.1 л.д.132, 134, 136, 138, 140, 141), акта выполненных работ от 29.10.2012 (т.1 л.д.148), которые были подписаны ответчиком без замечаний.

Положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации,  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, применены верно.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств предъявления истцом ответчику в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  требования  об оплате поставленного товара, судом не принимается во внимание.

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие срок исполнения обязательства истечением семидневного срока со дня предъявления требований кредитором, применяются в случаях, когда срок исполнения обязательства не может быть определен как исходя из договора, так и исходя из закона. Поскольку статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации такой срок определен, в рассматриваемом случае изложенные положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Отсутствие со стороны истца требования  к ответчику об оплате поставленного товара выводов суда не опровергает.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ООО «ТД УКВЗ» об отсутствии с его стороны нарушение сроков оплаты поставленного товара, противоречит материалам дела и судом отклоняется.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «ТД УКВЗ».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 по делу № А76-30918/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                          Л.Л. Логиновских

                                                                                          Н.В. Махрова