Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А07-3589/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6007/2015

г. Челябинск

11 июня 2015 года

Дело № А07-3589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2015 по делу № А07-3589/2015 (судья Азаматов А.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее - ООО «БашРТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа» (далее - ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района», ответчик) о взыскании 50 083 701 руб. 44 коп. долга, 117 599 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» в пользу ООО «БашРТС» взыскано 50 065 701 руб. 44 коп. основного долга, 117 514 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 3 л.д. 140-144).

ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» с решением суда первой инстанции не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» указывает, что истцом при определении стоимости горячего водоснабжения не были учтены положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), действующих в части расчетов платы за горячее водоснабжение, в связи с чем к оплате выставлялись излишне начисленные суммы, в отношении которые у ответчика не возникло соответствующих обязательств.

В качестве нормативного обоснования заявленной позиции ответчик ссылается на положения, в том числе, ст. 157 Жилищного кодекс Российской Федерации, Правил № 307, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил об обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), указывая на то, что, являясь исполнителем коммунальных услуг, несет обязанность по оплате ресурса, поставленного в управляемый им жилой фонд, в объеме не превышающем объем обязательств непосредственных потребителей.

Кроме того, оспаривая выводы суда о наличии просрочки исполнения обязательства по оплате, податель жалобы указывает на наличие у него договора подряда от 26.04.2013 № 66 юр, заключенного с Муниципальным унитарным предприятием «Единый расчетно-кассовый центр городского округа города Уфа Республики Башкортостан» (далее - МУП «ЕРКЦ»), в силу которого последний принял на себя обязательства по начислению населению платежей за коммунальные услуги.

Также податель апелляционной жалобы ссылается на то, что 10.07.2014 был подписан агентский договор № 292-322 между ООО «БашРТС» и                ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района», в соответствии с которым                  ООО «БашРТС» обязалось совершать от имени управляющей организации действия по ежемесячной печати, конвертированию и доставке платежных документов за горячее водоснабжение, а также прием банковских выписок по оплате за коммунальные услуги, поступившие от потребителей и разнесение оплат по лицевым счетам потребителей, то есть фактически сбор платежей за услугу горячее водоснабжение лежит на ООО «БашРТС».

ООО «БашРТС» представило письменное объяснение, в котором указало, что считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, поскольку решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «БашРТС» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ОАО УЖХ «Орджоникидзевского района» (абонент) заключен договор горячего водоснабжения от 01.10.2013           № 460999/ГВС, в соответствии с условиями которого ООО «БашРТС» обязуется подавать ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а ответчик обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (п. 1 договора).

Согласно п. 8 договора оплата по договору осуществляется абонентом по двухкомпонентному тарифу на горячую воду (горячее водоснабжение), устанавливаемому в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406.

В п. 9 договора сторонами согласован расчетный период для оплаты по договору 1 календарный месяц.

В соответствии с п. 10 договора, абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го месяца, следующего за расчетным, на основании счетов - фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5- го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

В п. 20 договора указано, что объем поданной (полученной) горячей воды определяется стороной, осуществляющий коммерческий учет сточных вод, исходя из объема потребления горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды согласно показаниям приборов учета или расчетным способом в случая, предусмотренных ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с приложением к Постановлению Государственного комитета РБ по тарифам от 21.05.2014 № 110 установлен тариф для                ООО «БашРТС» на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, компонент на холодную воду 15,68 руб./куб.м без НДС, компонент на тепловую энергию 1315,53 руб./куб.м без НДС (т. 1 л.д. 14-15).

Предъявляя исковые требования, истец указал, что произвел ответчику подачу горячей воды в период декабрь 2014, январь 2015 на сумму 50 083 701, 44 руб., в связи с чем для оплаты были выставлены счета от 31.01.2015              № 1_00000319 и от 31.12.2014 № 1_00017745 (т. 1 л.д. 18, 21).

Поскольку оплата поставленной горячей воды за декабрь 2014, январь 2015 ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленный иск в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 01.10.2014 согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, ул. Российская, д. 44 от 15.09.2014 № 1 выбран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление, т. е. ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» управляющей организацией не является, соответственно исключил начисление по данному жилому дому в адрес ответчика.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении иска истцом не обжалуются, в обжалуемой части решение суда проверено, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что факт поставки коммунального ресурса подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, получившими оценку в соответствии с правилами ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно представленным в материалы дела счетам от 31.01.2015 № 1_00000319 и от 31.12.2014 № 1_00017745 (т. 1 л.д. 18, 21), с учетом доказательств вручения счетов ответчику (т. 1 л.д. 16), истцом на объекты находящиеся в управлении последнего, поставлен ресурс на общую сумм 50 083 701 руб. 44 коп.

С 01.10.2014 согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, ул. Российская, д. 44 от 15.09.2014 № 1 выбран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление (т. 3 л.д. 123-130).

Учитывая изложенное суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика суммы задолженности по договору в размере 50 065 701 руб. 44 коп., исключив начисление по объекту - г. Уфа, ул. Российская, д. 44 за декабрь 2014 и январь 2015.

Согласно п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 4 и 6 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации к иным правовым актам относится постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, утвердившее Правила о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, согласно п. 78 которых (действовавшему до 01.09.2012) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также к иным правовым актам относится постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, утвердившее Правила о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, п. 159 (вступивший в действие с 01.09.2012) которых содержит аналогичную норму о том, что потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату тепловой энергии, отпущенной на объекты жилого фонда. В том числе необходимой для компенсации потерь, возникшим во внутридомовых сетях.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Проверив выставленные на оплату объемы тепловой энергии, суд апелляционной инстанции признал их верными, соответствующим нормам гражданского законодательства, а также ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 15, 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Положенные в основу счетов на оплату сведения подтверждены документально, ответчиком не оспорены в порядке, установленном процессуальным законом. 

Истцом, было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 599 руб. 34 коп., начисленных за период с 27.01.2015 по 16.02.2015 на сумму долга, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 117 514 руб. 79 коп.

Контр расчета по процентам за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено. 

Возражения ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» обоснованно отклонены судом первой инстанции с указанием на обязанность ответчика, как абоненты производить оплату коммунального ресурса, включая потребление на общедомовые нужды и потери в сетях.

Также суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы не состоятельными, так как основной долг ответчиком уплачен, расчет процентов за пользование