Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А47-5456/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5890/2015

г. Челябинск

11 июня 2015 года

Дело № А47-5456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бровикова Ивана Ивановича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2015 по делу № А47-5456/2014 (судья Ахмедов А.Г.).

Индивидуальный предприниматель Бровиков Иван Иванович, п.Чкалов Оренбургского района Оренбургской области (ОГРНИП 310565807800151) (далее – истец, ИП Бровиков И.И.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, г.Оренбург (ОГРН 1025602725323) (далее – ответчик, Администрация, Администрация муниципального образования Оренбургский район) о взыскании 106 290 руб. (с учетом уточнений – т.3, л.д. 91).

К участию  в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  Финансовое управление Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, г. Оренбург,  Министерство финансов Оренбургской области, г. Оренбург, Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области, г. Оренбург (далее – третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 07.04.2015 (резолютивная часть от 31.03.2015) в удовлетворении исковых требований ИП Бровикова И.И. отказано (т.3. л.д. 106-108).

В апелляционной жалобе ИП Бровиков И.И. просил решение суда первой инстанции отменить (т.3. л.д. 116).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ИП Бровиков И.И. ссылался на отсутствие у него обязанности доказывать пробег автобуса, поскольку ежемесячные отчеты истца о выполненной работе по транспортному обслуживанию с указанием километража пробега автобусов, приняты ответчиком без возражений, в ходе рассмотрения дела ответчик объем перевозок не оспаривал. Кроме того, по мнению апеллянта, товарные чеки на горюче-смазочные материалы подтверждают обоснованность их рыночной цены. Следовательно, обязанности по доказыванию фактических расходов на горюче-смазочные материалы путем представления платежных документов у истца также не имелось.

Администрация муниципального образования Оренбургский район представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразила, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Также ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что поступившая из областного бюджета сумма субсидий выплачена перевозчикам. Предоставление отчетов является обязанностью истца. Затраты на ГСМ для истца убытками не являются.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от Финансового управления Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, третье лицо просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 30.01.2013 заключен договор на транспортное обслуживание населения в пригородном сообщении № 14.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется организовать транспортное обслуживание населения МО Оренбургский район согласно приложения № 1 к договору, а также оказать пассажирские услуги гражданам льготной категории по пригородным маршрутам по "Социальной транспортной карте", а заказчик обязуется предоставить субсидию в порядке, определенном в Постановлении администрации МО Оренбургский район от 04.05.2011 № 2612-п "Об утверждении Порядка распределения субсидий на возмещение расходов, связанных с осуществлением пригородных пассажирских перевозок автомобильным транспортом за счет областного и местного бюджетов", а также Закона Оренбургской области от 18.12.2012 № 1314/363-V-ОЗ "Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов".

По условиям договора ответчик перечисляет субсидии и субвенции истцу согласно представленным отчетам. Субсидия выделяется согласно методики распределения областного фонда софинансирования социальных расходов и порядка предоставления субсидий из данного фонда, утвержденного Законом Оренбургской области от 18.12.2012 № 1314/363-V-ОЗ "Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" (пп. 1.4, 1.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик обязуется осуществлять дотирование перевозок в объемах, утвержденных в соответствии с Законом Оренбургской области от 18.12.2012 № 1314/363-V-ОЗ "Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов", и в пределах средств, поступающих из областного бюджета в бюджет муниципального образования на погашение убытков.

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором на транспортное обслуживание населения в пригородном сообщении № 14 обязательства выполнены в полном в полном объеме, ответчиком субсидия не представлена, ИП Бровиков И.И. обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обосновании заявленных требований истец указал статьи 309, 310 гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая ИП Бровикову И.И. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта причинения убытков в связи с исполнением обязательств  по договору № 14 от 30.01.2013 как основание для субсидирования.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

Согласно ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии названным лицам предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Администрацией муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области постановлением от 04.05.2011 N 2612-п утвержден порядок распределения и предоставления субсидий на возмещение расходов, связанных с осуществлением пригородных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, за счет средств областного и местного бюджетов.

Согласно п. 3 Постановления администрации N 2612-п от 04.05.2011 субсидии предоставляются перевозчикам при условии: предоставления выписки из утвержденного реестра регулярных муниципальных маршрутов; наличие заключенных договоров на право осуществления пассажирских перевозок на пригородных маршрутах; обеспечения перевозок населения на пригородных маршрутах по тарифам, утвержденным в установленном законодательством порядке; ведения перевозчиками раздельного учета доходов и расходов по видам перевозок.

Согласно п. 10 Порядка N 2612-п объем субсидий, выделенных перевозчикам, не должен превышать объема убытков автотранспортных организаций, осуществляющих пассажирские перевозки населения на пригородных маршрутах по тарифам, не превышающим предельного тарифа, утвержденного Правительством Оренбургской области. В случае нарушения условий предоставления субсидий, соответствующие средства подлежат возврату.

Согласно п. 11 данного постановления администрации автотранспортные организации несут ответственность за недостоверность представляемых отчетов. В случае нарушения условий предоставления субсидий, соответствующие средства подлежат возврату в областной бюджет.

По общему правилу, установленному ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в  суд с рассматриваемым исковым заявлением, ИП Бровиков И.И. просил взыскать с Администрации сумму убытков,  в которую включены сумма стоимости нормативных расходов горюче-смазочных материалов (146 571 руб.) и расходов на услуги автовокзала (12 000 руб.) за вычетом выручки от продажи билетов пассажирам по билетно-учетным листам (43 500 руб.) и дотации ответчика за октябрь 2013 г. (8 781 руб.).

В обоснование стоимости горюче-смазочных материалов в размере 146 571 руб. при выполнении пассажирских перевозок по маршруту № 101 «Оренбург-Аэропорт» истцом  в материалы дела представлены путевые листы,  чеки на приобретение горюче-смазочных материалов.

Возражая относительно заявленных истцом требований, Администрация указала на отсутствие задолженности перед истцом, поскольку  субсидия предоставлена в установленном размере. Кроме того, ответчик указал, что убытки, выражающиеся в затратах на горюче-смазочные материалы, предъявленные истцом ко взысканию, является неотъемлемой частью предпринимательской деятельности. Органы местного самоуправления не несут ответственность за убыточность или затраты индивидуальных предпринимателей при выполнении их работ.

Судом установлено, что из представленного истцом расчета стоимости горюче-смазочных материалов следует, что фактический пробег автобуса за октябрь 2013 года составил 10 080 км, за ноябрь 2013 года - 10 500 км., за декабрь 2013 года - 9 765 км.

Вместе с тем, представленными в материалы дела путевыми листами подтвержден пробег автобуса за октябрь 2013 года - 5 320 км., за ноябрь 2013 года - 9 573 км., за декабрь 2013 года - 5 300 км.

Кроме того, истцом представлен расчет стоимости горюче-смазочных материалов за октябрь, ноябрь 2013 года, исходя из фактического пробега автобуса ГАЗ-32213, в то время как согласно путевым листам  в указанный период перевозку пассажиров также осуществлял автобус Форд-222702.

Расчет стоимости горюче-смазочных материалов за декабрь 2013 года представлен истцом исходя из фактического пробега автобуса Форд-222702, в то время как согласно путевым листам  в декабре 2013 года на указанном маршруте перевозку осуществлял также автобус ГАЗ-32213.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом нормативов расходов на используемые для перевозки автобусы.

Таким образом, поскольку факт причинения истцу убытков в связи с исполнением обязательств  по договору № 14 от 30.01.2013 как основание для субсидирования материалами дела не подтверждается, в удовлетворении исковых требований ИП Бровикова И.И. судом первой инстанции отказано обоснованно.

Довод апелляционной жалобы ИП Бровикова И.И. об отсутствии у него обязанности доказывать пробег автобуса судом отклоняется.

Согласно пункту 1.4 договора №14 на транспортное обслуживание населения в пригородном сообщении от 30.01.2013 Администрация перечисляет субсидии и субвенции индивидуальному предпринимателю согласно представленным отчетам при соблюдении обязательств по перевозке пассажиров пригородных маршрутов Оренбургской района.

Исполнитель обязался не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным, представлять отчет об объемах выполненных работ, а также бухгалтерские документы (заверенные копии), подтверждающие расходы и доходы, отраженные в отчетах (пункт 2.6. договора).

Таким образом, поскольку обязанность Администрации по перечислению  субсидий и субвенций зависит от представленных истцом отчетов об объемах выполненных работ и бухгалтерских документах, подтверждающих отраженные в отчетах расходы и доходы, довод апелляционной