Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А76-30224/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5040/2015

г. Челябинск

11 июня 2015 года

Дело № А76-30224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Южноуральского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 марта 2015 года по делу № А76-30224/2014 (судья Тиунова Т.В.).

Индивидуальный предприниматель Безносов Павел Сергеевич  (далее – истец, предприниматель, ИП Безносов П.С.) обратился в арбитражный суд Челябинской области с  исковым  заявлением к Администрации Южноуральского городского округа, г. Южноуральск (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в сумме 1 488 705 рублей,  неустойки в сумме 631 210,92 рублей.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 18 марта 2015 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере в сумме 1 488 705 рублей,  неустойка в сумме 631 210,92 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 33 599,58 рублей.

В апелляционной жалобе Администрация Южноуральского городского округа просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере, снизить размер взыскиваемой неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств причинило истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

В отзыве предприниматель отклонил доводы Администрации, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Администрацией Южноуральского городского округа части, то есть в части взыскания неустойки в сумме 631 210,92 рублей.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и Администрацией Южноуральского городского округа (заказчик) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме 19.07.2013 был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по обустройству газонов (л. д. 9-14).

Согласно п. 1.1 предметом контракта является выполнение подрядчиком работ по обустройству газонов, принятие и оплата заказчиком выполненных работ (л. д. 9-14).

В соответствии с п. 3.1 контракта общая цена контракта составляет             2 977 410 рублей.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 360-ти дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (форма КС-2, КС-3) безналичным перечислением.

Согласно п. 5.3 контракта в случае нарушения заказчиком установленных договором сроков оплаты работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных работ, за каждый день просрочки.

Истец в рамках муниципального контракта выполнил работы на сумму 2 977 410 рублей, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке истцом и ответчиком и удостоверенными печатями сторон актом формы КС-2 о приемке выполненных работ № 2 от 01.08.2013 на сумму 2 977 410 рублей; справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ № 2 от 01.08.2013 на сумму 2 977 410 рублей (л. д. 15-18).

Ответчик в установленный договором срок частично оплатил истцу выполненные работы на сумму 1 488 705 рублей, что подтверждается платежным поручением № 976 от 27.12.2013 (л. д. 23).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности в сумме 1 488 705 рублей. Данная претензия получена ответчиком 26.11.2014, вх. № 515, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л. д. 8), но оставлена без удовлетворения.

Неполная оплата выполненных работ в установленные муниципальным контрактом сроки послужила основанием для обращения предпринимателя в суд с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика задолженности и начисленной за период просрочки исполнения обязательства договорной неустойки.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из фактической просрочки исполнения Администрацией Южноуральского городского округа обязанности по оплате выполненных работ.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ, и неисполнение обязанности по их оплате в сумме 1 488 705 рублей ответчиками не оспаривается, возражений, относительно взыскания основного долга в апелляционной жалобе не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, одним из видов обеспечения исполнения обязательства выступает неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать договорную неустойку в связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате работ.

Между тем при проверке расчета неустойки судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 5.3 муниципального контракта предусмотрена уплата заказчиком неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного данным контрактом.

При этом в расчете неустойки истец не учитывает частичную оплату работ в сумме 1 488 705 рублей, произведенную 27.12.2013, то есть в пределах установленного договором срока, полагая, что по смыслу вышеназванных условий муниципального контракта неустойку следует исчислить, исходя из всей стоимости выполненных работ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ условия п. 5.3 муниципального контракта,  апелляционный суд не может прийти к выводу о том, что исходя из буквального толкования контракта стороны предусмотрели расчет неустойки от всей стоимости предусмотренных контрактом работ, поскольку формулировка «в размере 0,1% от стоимости работ» не позволяет достоверно установить какие работы подразумеваются сторонами: выполненные или неоплаченные. Иные условия договора и его смысл в целом также не позволяет конкретизировать порядок определения размера неустойки, в связи с чем апелляционный суд с учетом цели договора и обычаев делового оборота приходит к выводу, что неустойка в данном случае подлежит начислению на сумму несвоевременно оплаченных работ.

Таким образом, поскольку истец своевременно получил от ответчика частичную оплату, то считать соответствующие объемы работ не оплаченными, а ответчика допустившим просрочку исполнения обязательства в части оплаченных объемов работ, при таких обстоятельствах оснований нет, в связи с чем неустойка подлежит начислению лишь в отношении стоимости неоплаченных своевременно работ, в данном случае в сумме 1 488 705 рублей. 

С учетом установленного п. 5.3 муниципального контракта размера неустойки 0,1%, количества дней просрочки 212 дней и стоимости несвоевременно оплаченных работ 1 488 705 рублей, подлежит начислению и взысканию с ответчика неустойка в сумме 315 605,46 рублей.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик письменно заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.                     

Как усматривается в данном случае, нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате работ имело место только в отношении 1 488 705 рублей, соответственно именно в указанной сумме Администрацией осуществлялось неправомерное пользование чужими денежными средствами, между тем суд первой инстанции не учел данное обстоятельство при установлении соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах установление ответственности в размере 315 605,46 рублей обеспечит баланс интересов участников гражданского оборота.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в части  взыскания с Администрации Южноуральского городского округа за счет казны муниципального образования «Южноуральский городской округ» в пользу индивидуального предпринимателя Безносова Павла Сергеевича неустойки в сумме 315 605,46 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5002,17 рублей, сумма которых определена по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь