Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А76-2824/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательного страхования является документом установленной формы и удостоверяет заключение договора обязательного страхования.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с полисом ОСАГО, выданным ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» - ССС №0692423747 страховщик несет ответственность за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в размере 120.000 руб., и возмещенный истцу.

Документа по установленной Законом об ОСАГО форме, удостоверяющего добровольное страхование ответственности причинившего вред лица в порядке п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО, материалы дела не содержат.

В Законе об ОСАГО содержатся специальные механизмы по защите интересов потерпевших, и эти механизмы не могут быть отнесены к добровольному страхованию. При оформлении договора добровольного страхования выдаются правила страхования, утвержденные страховщиком; в случае с ОСАГО прилагаются Правила, утвержденные Правительством Российской Федерации.

В связи с тем, что на момент вынесения решения ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» представило доказательства перечисления денежных средств в счет страхового возмещения в размере 120 тыс. руб., а именно суммы денежных средств в пределах которой в соответствии с п. 10 Правил ОСАГО страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, причиненного имуществу потерпевшего, исковые требования ООО «Резерв-1» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 19 400 руб. не подлежат удовлетворению, так как указанная сумма превышает предел ответственности, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, причиненного имуществу потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2015 по делу № А76-2824/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резерв-1» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резерв-1» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                      Е.В. Ширяева