Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А47-4310/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

     ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4024/2015

г. Челябинск

11 июня 2015 года

Дело № А47-4310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 марта 2015г. по делу №А47-4310/2014 (судья Федорова С.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала по Оренбургской области (далее – ООО «Росгосстрах», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Восточному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее также – Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания от 04.03.2014.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным предписание 04.03.2014 Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.

Кроме того, с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что из акта проверки следует, что осмотр осуществлялся всего помещения, где заключаются договоры, а также стенд, в присутствии менеджера. Судом не дана оценка доводам Управления о том, что размещение информации на официальном сайте не может заменять информацию в наглядной и доступной форме для правильного выбора потребителем услуги.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица  не явились.

  В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица №18-23-В от 12.02.2014 в отношении ООО «Росгосстрах» 26.02.2014 сотрудниками Управления проведена внеплановая выездная проверка.

Поводом для внеплановой проверки послужило обращение граждан от 10.02.2014 и от 12.02.2014 о нарушении их прав как потребителей при подаче заявлений о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – ОСАГО).

          В ходе проверки был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.02.2014 (т.1, л.д.9-10), взяты объяснения с работников общества.

          В ходе проверки было выявлено нарушение требования статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1), а именно: в помещении, где заключаются договоры, на стенде отсутствует в наглядной и доступной форме информация об услуге заключения договора ОСАГО с гражданами, программы фортуна «Авто», а именно отсутствует информация о временном периоде между поступлением заявления от гражданина на заключение договора ОСАГО и выдачей страхового полиса.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки, органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №18-23-В от 04.03.2014 (т.1, л.д.14-17).

          По факту выявленного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля заявителю выдано предписание от 04.03.2014, которым предписано в срок до 15.04.2014 устранить выявленные нарушения (т.1, л.д.6-7).

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения обществом выявленных нарушений не подтверждается материалами дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Пунктом 4 части 2 статьи 4 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к полномочиям федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор), отнесена организация и проведение мониторинга эффективности федерального государственного контроля (надзора) в соответствующих сферах деятельности, показатели и методика проведения которого утверждаются Правительством Российской Федерации.

  Государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства по защите прав потребителей в первую очередь осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей, а также его территориальными органами.

  Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека наделена полномочиями в области законодательного регулирования института защиты прав потребителей, она также непосредственно принимает участие в защите прав потребителей.

  Такое непосредственное участие выражается, в частности, в выдаче в пределах полномочий конкретных предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам), нарушившим права потребителя, и закреплено в пунктах 5.1, 5.9, 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322.

  Правовой основой издания предписания о прекращении нарушений прав потребителей является пункт 2 статьи 40 Закона №2300-1, которым установлено, что государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают: 1) проведение мероприятий, связанных с контролем, - проверка соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, а также обязательных требований к товарам (работам, услугам); 2) выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

  В силу статьи 8 Закона №2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

  Согласно статье 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

  Из анализа приведенных правовых норм следует, что на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность предоставления потребителю информации о товаре (работе, услуге), а несоблюдение требований законодательства о защите прав потребителей в части недоведения до потребителей информации об основных потребительских свойствах товара (работ, услуг) является основанием для возникновения ответственности.

  Из оспариваемого предписания следует, что Управление обязало общество устранить выявленные нарушения, в частности обеспечить в доступном для потребителей месте (в помещении, где заключаются договоры, на стенде) в наглядной и доступной форме информацию об услуге заключения договора ОСАГО с гражданами, программы фортуна «Авто», а именно информацию о временном периоде между поступлением заявления от гражданина на заключение договора ОСАГО и выдачей страхового полиса.

          Вместе с тем, из протокола осмотра от 26.02.2014 следует, что в ходе проверки сотрудниками Управления исследовался только стенд, иные доступные для размещения информации об оказываемых обществом страховых услугах места, не осматривались (т.1, л.д.9-10). Поскольку в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств осмотра всего помещения не представлено, соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

  Судом первой инстанции установлено, что в связи с большим объемом информации, информация в числе прочей, о программах «Фортуна-Авто», в том числе и о сроках заключения договора ОСАГО в момент проверки была размещена в буклетах в отдельной папке в клиентской зоне обслуживания, а также на официальном сайте RGS.ru, ссылка на который указана на вывеске. Кроме того, интересующая клиентов информация, относящаяся к предоставляемым страховым услугам, также доводится в устной форме сотрудниками ООО «Росгосстрах». Также вся информация о порядке заключения договора, сроках, страховой премии, о расторжении договора, о страховых случаях и страховых выплатах содержится в полном объеме на оборотной стороне страхового полиса РГС «Фортуна-Авто».

  Таким образом, информация об указанных страховых услугах была доведена до клиентов своевременно и доступным способом.

  Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Росгосстрах» не нарушило положения статей 8, 10 Закона №2300-1, так как ответственность за такие нарушения наступает только за не доведение до потребителя информации, характеризующей товар (работы, услуги), что в настоящем случае не имеет места, в связи с чем, у заинтересованного лица отсутствовали основания для выдачи заявителю предписания.

При таком положении предписание в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, апелляционная инстанция соглашается с доводом подателя жалобы о том, что размещение информации на официальном сайте в сети Интернет не может заменять информацию в наглядной и доступной форме для правильного выбора потребителем услуги.

Делая вывод о недоказанности факта совершения обществом выявленных нарушений, суд первой инстанции ссылается на размещение информации на официальном сайте RGS.ru, ссылка