Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А76-13886/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11.03.2014 между Филаретовой Л.Н. (цедент) и ООО «РЕЗЕРВ-1» (цессионарий) договора уступки права требования цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ответчику по ущербу причиненному транспортному средству  по ДТП 26.01.2013 (л.д.40 т.1).

Как было указано ранее, ответчиком выплата страхового возмещения произведена в сумме  17521 руб. 68 коп.

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в сумме 12471 руб. 32 коп. (29993 руб. ущерб – 17521 руб. 68 коп. выплата) ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции исковые требования ООО «РЕЗЕРВ» в сумме 12471 руб. 32 коп.   признал законными и подлежащими удовлетворению обоснованно.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в сумме 6700 руб., суд первой инстанции указал, что исходя из  положений п.1.1 договора цессии от 11.03.2014 истцу уступлено право требования убытков, за исключением расходов на экспертизу.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с договором цессии от 11.03.2014 истцу право требования расходов на экспертизу не уступлено, не может согласиться.

Пунктом 1.1 договора цессии от 11.03.2014 прямо предусмотрено, что цедент уступил, а цессионарий принял права требования с лиц, ответственных за возмещение ущерба, в полном объеме возмещения стоимости услуг независимой экспертизы (оценки) по определению размера ущерба, причиненного цеденту в  результате повреждения автомобиля в ДТП, а также сумму возмещения ущерба (пункт 1 .3 договора), включая стоимость восстановительного ремонта (либо разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков при полной гибели автомобиля), иных расходов цедента, связанных с данным ДТП (кроме расходов на независимую экспертизу (оценку) ущерба) за вычетом суммы частичной выплаты в случае, если она была произведена на момент заключения договора).

Таким образом, как верно указано подателем апелляционной жалобы, право требования стоимости услуг независимой экспертизы (оценки) по определению размера ущерба, причиненного цеденту в  результате повреждения автомобиля в ДТП, перешло к ООО «РЕЗЕРВ» на основании договора цессии от 11.03.2014.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанный ошибочный вывод суда первой инстанции к принятию незаконного и необоснованного судебного акта не привел.

Как было указано ранее, при вынесении решения достоверным доказательством размера ущерба, причиненного автомобилю Тойота Марк 2 государственный регистрационный номер Р 671 НВ 174, был признан представленный в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы отчет ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» № 14-12-1350 от 17.12.2014.

С учетом выводов, изложенных в данном отчете, истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части невыплаченной суммы страхового возмещения до 12471 руб. 32 коп.

Таким образом, взыскание страхового возмещения осуществлено истцом не на основании представленного истцом отчета ООО «Агентство оценки «ЭСКОН» №ТС-23-13, а на основании заключения судебного эксперта (отчета ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» № 14-12-1350 от 17.12.2014).

Следовательно, расходы истца на оплату независимой экспертизы в сумме 6 700 руб. в силу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут быть включены в состав возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости оценки 6700 руб. является правомерным.

Возражения ООО «РЕЗЕРВ-1» относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении его требований в указанной части несостоятельны и судом отклоняются.

Само по себе, то обстоятельство, что право требования возмещения стоимости услуг независимой экспертизы (оценки) по определению  размера ущерба, причиненного цеденту в результате повреждения автомобиля в ДТП, перешло к истцу на основании пунктов 1.1, 1.2 договора цессии №МЦ-008/2014, в рассматриваемом случае выводов суда не опровергает.

Обращаясь в суд первой инстанции с исковым заявлением, истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. подтверждается заключенным 11.03.2014 между ООО «Резерв-1» (доверитель) и ООО «Авто-правовой центр» (исполнитель) договором № МЦ-008/14 на оказание юридических услуг, платежным поручением № 56 от 26.06.2014 на сумму 35 000 руб.

Согласно  отчету от 18.07.2014 по делу № А76-13886/2014, исполнителем оказаны следующие услуги: изучение и анализ документов, связанных с делом; работа по сбору доказательств; составление искового заявления; подготовка приложений, заверение копий; составление ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины; отправка искового материала в суд; отправка искового материала ответчику; подготовка и отправка приложений третьему лицу; мониторинг состояния дела; ознакомление с материалами дела; составление ходатайства и заявления во исполнение определение суда, подготовка приложений; составление ходатайства о взыскании судебных расходов.

Таким образом, факт оказания представителем услуг и факт оплаты данных услуг истцом подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком указано на  чрезмерность заявленных истцом  расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, на основании изучения и оценки в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом возражений высказанных ответчиком, характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объем доказательственной базы, учитывая фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, счел разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в сумме 7000 руб.

Таким образом, поскольку исковые требования ООО «РЕЗЕРВ» удовлетворены частично, расходы по оплате услуг представителя отнесены судом первой инстанции на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4553 руб. 64 коп. (12471 руб. 32 коп. *7000 руб./ 19171 руб. 32 коп.) правомерно.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком в материалы дела доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, указанные ранее, принимая во внимание,  что в рассматриваемом случае другая сторона заявляла свои возражения по поводу чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, апелляционная коллегия полагает, что суд обоснованно воспользовался правом, предоставленным им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение по свой инициативе подлежащих ко взысканию судебных издержек ввиду их несоответствия принципу разумности.

В данном случае суд апелляционной инстанции также полагает, что понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., принимая во внимание  объем проделанной представителем заявителя работы,  явно превышают разумные пределы. Истцом данные выводы надлежащими доказательствами не опровергнуты, в силу чего указанный ранее довод апелляционной жалобы судом признается подлежащим отклонению.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком понесены расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 руб., что подтверждается  платежным поручением №1638 от 02.12.2014.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно,  с истца в пользу ответчика 3494 руб. 80 коп. в возмещение расходов по судебной экспертизе (10000 руб. - (12471 руб. 32 коп.*10000 руб./ 19171 руб. 32 коп.)) взыскано правомерно.

При заявленной цене иска 19171 руб. 32 коп. размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст.ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб. 00 коп.

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на основании ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом также правомерно в соответствии ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскана в доход федерального бюджета с ответчика в размере 1301 руб. 04 коп., с истца - 698 руб. 96 коп

Утверждение истца о том, что расходы по оплате государственной пошлины и по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, противоречит правилам, предусмотренным статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2015 по делу № А76-13886/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕЗЕРВ-1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух