Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А76-13886/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4068/2015

г. Челябинск

11 июня 2015 года

Дело № А76-13886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕЗЕРВ-1» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2015 по делу № А76-13886/2014 (судья Соцкая Е.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «РЕЗЕРВ-1» - Меньшикова К.В. (паспорт, доверенность №б/н от 03.02.2015),

          публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» - Зуева Е.И. (паспорт, доверенность №983 от 01.01.2015),

Общество с ограниченной ответственностью «ЕЗЕРВ-1», г. Челябинск  (ОГРН 1137453013466)  (далее – истец, ООО «РЕЗЕРВ-1») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межотраслевой Страховой центр», г. Челябинск (ОГРН 1027700028278)  (далее – ответчик, ОАО «МСЦ»), о взыскании суммы страхового возмещения в размере 71 216 руб. 02 коп.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Филаретова Людмила Николаевна, Качкаев Сергей Владимирович, Тюфтин Александр Владимирович (далее – третьи лица).

Определением суда первой инстанции от 02.12.2014 по делу назначена судебная экспертиза, поручение которой поручено ООО «Палата независимой оценки и экспертизы».

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Палата независимой оценки и экспертизы».

Определением суда первой инстанции от 15.01.2015 произведена замена ответчика ОАО «МСЦ» на его правопреемника ПАО «МСЦ».

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 19171 руб. 32 коп., в которую истец включил невыплаченную сумму страхового возмещения 12471 руб. 32 коп. и стоимость оценки 6700 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2015 (резолютивная часть от 17.02.2015) исковые требования ООО «РЕЗЕРВ-1» удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взысканы страховое возмещение в сумме 12471 руб. 32 коп., а так же 4553 руб. 64 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 698 руб. 96 коп., и в пользу  ответчика -  3494 руб. 80 коп. в возмещение расходов по судебной экспертизе (т.3. л.д. 30-42).

В апелляционной жалобе ООО «РЕЗЕРВ-1» просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований истца и взыскании с истца государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования и требования по взысканию судебных расходов удовлетворить в полном объеме (т.3, л.д. 47-50).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «РЕЗЕРВ-1» ссылалось на то, что потерпевший, не получивший от страховой компании полного возмещения причиненного ему ущерба, вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и понести дополнительные убытки, связанные с проведением такой оценки. Право требования возмещения стоимости услуг независимой экспертизы (оценки) по определению  размера ущерба, причиненного цеденту в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, перешло к истцу на основании пунктов 1.1, 1.2 договора цессии №МЦ-008/2014. Кроме того, истец указал, что факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя  в заявленном размере подтверждается материалами дела. Доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены. Произвольное уменьшение судом суммы судебных расходов до 7 000 руб. является неправомерным. Считая исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, истец указал, что расходы по оплате государственной пошлины по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

ПАО «МСЦ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что расходы на оценку  в размере 6700 руб. не могут быть включены в состав возмещения, подлежащего выплате ответчику. Возражения истца относительно распределения между сторонами судебных расходов, по мнению ответчика, также являются несостоятельными. Спорные расходы были оценены судом в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы и требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.01.2013 в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля ВОЛЬВО S40 государственный регистрационный номер С 249 КВ 174, под управлением водителя Качкаева С.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2013, и автомобиля Тойота Марк 2 государственный регистрационный номер Р 671 НВ 174, под управлением водителя Филаретова Д.О., и автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер К 591 РО 174 под управлением водителя Тюфтина А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.01.2013.

В результате дорожно-транспортного происшествия Тойота Марк 2 государственный регистрационный номер Р 671 НВ 174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.01.2013.

В ответ, на обращение к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 17521 руб. 68 коп.

Филаретова Л.Н. обратилась в ООО «Агентство оценки «ЭСКОН» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2 государственный регистрационный номер Р 671 НВ 174.

В соответствии с квитанцией разных сборов №031274 потерпевшей понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 6700 руб.

11.03.2014 между Филаретовой Л.Н. (цедент) и ООО «РЕЗЕРВ-1» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчику по ущербу причиненному ТС по ДТП 26.01.2013 (л.д.40 т.1).

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 11.03.2014, о заключении договора цессии.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, ООО «РЕЗЕРВ-1» обратилось в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Удовлетворяя исковые требования ООО «РЕЗЕРВ-1» частично, суд первой инстанции исходил из того, что по договору цессии от 11.03.2014 истцу уступлено право требования убытков, за исключением расходов на экспертизу. Кроме того,  суд пришел к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца 4553 руб. 64 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя,  с истца в доход федерального бюджета - государственной пошлины в сумме 698 руб. 96 коп. и в пользу  ответчика -  3494 руб. 80 коп. в возмещение расходов по судебной экспертизе.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены п. 2.1 «б» ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенным в действие с 01.03.2008 Федеральным законом от 01.12.2007 №306-ФЗ.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт произошедшего 26.01.2013 ДТП с участием автомобиля ВОЛЬВО S40 государственный регистрационный номер С 249 КВ 174, под управлением водителя Качкаева С.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, автомобиля Тойота Марк 2 государственный регистрационный номер Р 671 НВ 174, под управлением водителя Филаретова Д.О., и автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер К 591 РО 174 под управлением водителя Тюфтина А.В., подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2013, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.01.2013.

На момент ДТП гражданская ответственность Качкаева С.В. застрахована ОАО «МСЦ», что участвующими  в деле лицами не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Марк 2 государственный регистрационный номер Р 671 НВ 174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.01.2013.

Ответчиком выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения ООО «ЭСПО» №006 от 27.02.2013 в сумме  17521 руб. 68 коп.

Истцом  в подтверждение размера причиненного ущерба в материалы дела представлен отчет ООО «Агентство оценки «ЭСКОН» №ТС-23-13, согласно которому  величина затрат на восстановление аварийного автомобиля с учетом износа составила 82 037 руб. 70 коп., стоимость услуг по оценке – 6 700 руб. (т.1. л.д. 27). Факт оплаты услуг независимого оценщика в сумме 6700 руб. подтверждается  квитанцией разных сборов №031274.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы отчету ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» № 14-12-1350 от 17.12.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2 государственный регистрационный номер Р 671 НВ 174 с учетом износа составляет  29993 руб.

Данное заключение в установленном законом порядке участвующими в деле лицами не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Правом на проведение дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица не воспользовались.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании заключенного