Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А47-4324/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5577/2015

г. Челябинск

11 июня 2015 года

Дело № А47-4324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2015 по делу № А47-4324/2014 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» - Андрияшина Екатерина Александровна (паспорт, доверенность от 29.12.2014 № 71).

Открытое акционерное общество «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» (далее – ОАО Башкортостанская ППК», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Министерству экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (далее – Минэкономразвития Оренбургской области, ответчик), Министерству финансов Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с Оренбургской области в лице Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области за счет казны Оренбургской области 12 317 716 руб. убытков.

По заявлению истца участие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, принимают: Правительство Оренбургской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (т. 1 л.д. 11-20).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2015 принято уточнение иска ОАО Башкортостанская ППК», в соответствии с которым процессуальное положение Министерства финансов Оренбургской области с ответчика заменено на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Исковые требования                              ОАО Башкортостанская ППК» о взыскании 12 317 716 руб. убытков  предъявлены к Минэкономразвития Оренбургской области (т. 10 л.д. 93 (оборот).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2015 исковые требования удовлетворены, с Минэкономразвития Оренбургской области в пользу ОАО Башкортостанская ППК» взыскано 12 317 716 руб. убытков. Распределены судебные расходы.

Минэкономразвития Оренбургской области с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и применение закона не подлежащего применению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает на несоответствие вывода суда о согласовании сторонами размеров (маршрутов следования) пригородных поездов на территории Оренбургской области в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 и с 15.05.2011 по 31.12.2011, являющихся приложениями к договору от 19.05.2011 № 160/1 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Оренбургской области, который  так и не был заключен в связи с наличием между истцом и ответчиком разногласий относительно его существенный условий. В частности, истец настаивал, а ответчик возражал относительно распространения условий указанного договора на период до 15.05.2011, поскольку в период 01.01.2011 по 14.05.2011 транспортное обслуживание населения на участке Похвистнево-Абдулино в указанный период осуществляло открытое акционерное общество «Самарская пригородная пассажирская компания» на основании договора от 24.12.2010       № 459.

Кроме того, судом необоснованно не приняты во внимание возражения ответчика относительно взыскания убытков, в связи с осуществлением истцом перевозок по маршруту Раевка – Абдулино, тогда как в рассматриваемый  период единственным нормативным актом, регулирующим установление тарифов на пригородные пассажирские перевозки железнодорожным транспортом, являлось постановление Правительства Оренбургской области от 18.01.2010 № 4-п «О введении в действие тарифов на пригородные пассажирские перевозки железнодорожным транспортом» (далее –Постановление 4-п), которым было установлено регулирование цен на перевозки только для Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» и только на участке Похвистнево-Абдулино. Таким образом, податель апелляционной жалобы полагает, что поскольку ответчиком не было реализовано право на регулирование цен на данном участке, правовые основания для предъявления требований о восполнении выпадающих доходов истца за счет средств бюджета субъекта являются неправомерными.                       

 Заявитель также полагает, что суд необоснованно применил п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», регулирующие возмещение потерь в доходах транспортной организации (перевозчика), возникших в результате установления льгот и преимуществ, поскольку Постановление 4-п не содержит положений о том, что тарифы являются льготными. Доказательств того, что установленные тарифы предоставляют пассажирам преимущество по провозной плате, истец в материалы дела не представил.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на необоснованность применения истцом для расчета убытков Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФЭСТ РФ от 28.09.2010 № 235-т/1 (далее – Методика), поскольку указанный документ не был опубликован в соответствии с существующим порядком, соответственно не подлежит применению.

ОАО Башкортостанская ППК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность утверждения о несогласовании сторонами размеров движения пригородных поездов, поскольку указанные размеры были подписаны сторонами, отчеты о выполненных перевозках, ежемесячно представляемые ответчику с января по декабрь 2011, Минэкономразвития Оренбургской области не оспаривало. Кроме того, убытки в связи перевозкой на участке Похвистнево-Абдулино предъявлены за период после 15.05.2011 в соответствии с размерами движения. Перевозки на участке Раевка-Абдулино осуществлялись также в соответствии с согласованными, по мнению истца, размерами движения пригородных поездов. Обоснованность расчета с применением Методики истец мотивирует отсутствием какого-либо иного способа расчета, утвержденного законодательно.

В судебном заседании 28.05.2015 представители истца, ответчика и Правительства Оренбургской области поддержали позиции, изложенные ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также доводы апелляционной жалобы и соответствующие возражения на неё.

После перерыва, объявленного апелляционным судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились.

Минэкономразвития Оренбургской области представлены возражения на отзыв, в которых податель апелляционной жалобы указывает на недоказанность истцом необходимой совокупности обстоятельств, при наличии которых у ответчика возникла бы обязанность по возмещению убытков.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что в соответствии с Программой структурной реформы на железнодорожном транспорте из состава деятельности ОАО «РЖД» с 01.01.2011 выведены пригородные пассажирские перевозки.

Приказом ОАО «РЖД» от 07.06.2010 № 86 упразднена Самарская дирекция по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении структурное подразделение Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров Куйбышевской железной дороги-филиала ОАО «РЖД», в состав которой входила Башкирская дирекция по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении.

С 01.08.2010 по 31.12.2010 деятельность ОАО «Башкортостанская ППК» осуществлялась в соответствии с агентским договором «Об оформлении железнодорожных проездных документов» между ОАО «РЖД» и                        ОАО «Башкортостанская ППК», а с 01.01.2011 истец в качестве перевозчика на основании лицензии серия ППБ №0205719 от 24.12.2010 осуществляет транспортное обслуживание пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Оренбургской области.

В материалы дела представлен договор на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Оренбургской области от 19.05.2011 № 160/1, составленный между Минэкономразвития Оренбургской области (заказчиком) и истцом (исполнитель), подписанный ОАО «Башкортостанская ППК» с указанием на наличие  протокола разногласий (т. 1 л.д. 30-35).

Протокол разногласий подписан Минэкономразвития Оренбургской области со ссылкой на наличие протокола урегулирования разногласий (т. 1 л.д. 39). Конечной редакции договора сторонами не согласовано.

Вместе с тем в качестве приложений к указанному договору сторонами подписаны размеры движения пригородных поездов на территории Оренбургской области «Раевка – Абдулино» с 01.01.-31.12.2011 (т. 1 .л.д. 36) и «Абдулино – Похвистнево» с 15.05.-31.12.2011 (т. 1 л.д. 37). 

Предъявляя рассматриваемый иск, ОАО «Башкортостанская ППК» указало на то, что при осуществлении перевозок пассажиров в поездах пригородного железнодорожного сообщения по территории Оренбургской области по указанным маршрутам, истцом понесены убытки в размере 12 317 716 руб., обусловленных мерами тарифного регулирования на региональном уровне, составляющих разницу между экономически обоснованными расходами - 25 466 090 руб., расчет которых произведен с применением Методики, доходами, полученными от продажи билетов с применением тарифа, установленного Постановлением № 4-п - 10 298 374 руб. и частичного возмещения потерь в доходах за счет средств бюджета в сумме         2 850 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, при наличии которых к ответчику может быть применена мера ответственности в виде взыскания убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета (п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь, в том числе на вышеприведенные нормы, истец заявил о наличии у него убытков (выпадающих доходов), вызванных тем, что тариф на пассажирские перевозки железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на участках Похвистнево – Абдулино, Раевка-Абдулино, согласованных сторонами, ниже себестоимости затрат на перевозку, а предоставленная из бюджета субсидия не компенсировала эту разницу.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданский кодекс Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из указанных норм следует, что при взыскании убытков доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения госорганом своих обязанностей, наличие и размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что в соответствии с Приложением № 8  «Ведомственная структура расходов областного бюджета