Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А07-6832/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

эксплуатации пресса для пиццы Ф2ПцЭ не указаны. Имеющиеся заводские технические средства, а именно регулятор толщины краста, не позволяют получить основу для пиццы круглой формы с нужными размерами (т. 2, л.д. 26-37).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику пресса для пиццы Ф2ПцЭ арт. 22129 ненадлежащего качества. Учитывая, что недостатки возникли до передачи товара истцу, в отсутствие доказательств того, что они носят устранимый характер, суд признал требование истца о взыскании с ответчика уплаченных за пресс для пиццы денежных средств в размере 48 970 руб. подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда, сделанные по существу спора, верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Довод ООО «Региональный проект» о том, что истец о наличии брака ему не сообщил, возврат оборудования для ремонта не обеспечил, подлежит отклонению.

24.01.2014 ООО «КРК «Олимп» направило в адрес ООО «Региональный проект» претензионное письмо с указанием на выявленные недостатки пресса для пиццы и требованием о возврате уплаченной за него суммы. Общество указало, что товар хранится на складе, просило поставщика решить вопрос по его вывозу. ООО «Региональный проект», свою очередь, изложенные в претензии требования не исполнило, проверку оборудования и определение характера его недостатков не осуществило. Совместный осмотр и испытание пресса для пиццы осуществлены ООО «КРК «Олимп» и ООО «Региональный проект» в ходе рассмотрения настоящего дела.

Довод ООО «Региональный проект» о том, что договором поставки предусмотрена замена некачественного оборудования, условий о взыскании денег с поставщика при обнаружении заводского брака договор не содержит, подлежит отклонению.

Право покупателя в случае существенного нарушения требований к качеству поставленного ему товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы закреплено в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть ограничено договором.

Суд в данном случае принимает во внимание, что ООО «Региональный проект» после получения претензии ООО «КРК «Олимп» о недостатках поставленного пресса для пиццы поставленный товар товаром надлежащего качества не заменило, в связи с чем у истца в силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, по своему выбору. Положения ст. 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом верно.

Довод ООО «Региональный проект» о недоказанности истцом существенного нарушения требований к качеству товара, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Данное обстоятельство было установлено по результатам проведенной судебной экспертизы. Такие недостатки пресса для пиццы как его непригодность для получения основы для пиццы с постоянным заданным размером, необеспечение равномерного пропекания теста, прилипание лепешки к прессу отражены также в актах, составленных в одностороннем порядке ООО «КРК «Олимп», поставщиком и покупателем совместно.

В соответствии с п. 4.7 договора поставки определение характера недостатков оборудования осуществляет представитель поставщика с участием представителя покупателя.

ООО «Региональный проект», между тем, то обстоятельство, что выявленные недостатки пресса для пиццы могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, не обосновало, доказательств приготовления основы для пиццы ненадлежащего качества вследствие неправильной эксплуатации пресса не представило.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за некачественный товар денежной суммы удовлетворено правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Признав исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате за проведение экспертизы, посчитав несение соответствующих расходов подтвержденным документально. В удовлетворении требования о возмещении транспортных расходов в сумме 5000 руб. судом отказано ввиду непредставления истцом доказательств осуществления таких расходов.

В апелляционной жалобе ООО «Региональный проект» привело доводы о завышенности расходов истца на оплату услуг представителя, поскольку дело не являлось сложным.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

ООО «КРК «Олимп» в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказало значимые для дела обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 15 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представитель ООО «КРК «Олимп» Голубкова Л.Ф. представляла интересы общества в судебных заседаниях по делу, состоявшихся 03.09.2014, 24.09.2014-01.10.2014, 17.11.2014, 18.02.2015-24.02.2015, 23.03.2015, представляла доказательства.

ООО «Региональный проект», в свою очередь, заявив возражения против предъявленной суммы расходов, доказательств ее чрезмерности, несоответствия объему оказанных истцу представителем услуг, завышенности по сравнению с рыночной стоимостью таких услуг не представило.

У суда апелляционной инстанции с учетом категории и сложности спора, длительности его рассмотрения, характера и объема фактически оказанной истцу представителем правовой помощи, основания полагать взысканную сумму расходов в размере 15 000 руб. чрезмерной, превышающей разумные пределы отсутствуют.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2015 по делу № А07-6832/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный проект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                               З.Н. Серкова

                                                                                              С.В. Матвеева