Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А07-7738/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5438/2015

г. Челябинск

10 июня 2015 года

Дело № А07-7738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джиэль» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2015 по делу № А07-7738/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании приняли участие:

Колчин Иннокентий Владимирович;

Мутяков Анатолий Иванович.

Общество с ограниченной ответственностью «Джиэль» (далее – ООО «Джиэль», истец), ОГРН 1020202766154, ИНН 0276053031, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Колчину Иннокентию Владимировичу (далее – Колчин И.В.), Петрову Юрию Николаевичу (далее – Петров Ю.Н.) о взыскании убытков, в том числе с Колчина И.В. в размере 5 640 000 руб., с Петрова Ю.Н. в размере 4 252 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности администрации городского округа город Уфа, Мутяков Анатолий Иванович (далее – Мутяков А.И.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2015  в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Джиэль» (истец) просило решение суда отменить, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов материалам дела, неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств. Истец не согласился с выводом суда о недоказанности использования обществом с ограниченной ответственностью «Фреш» (далее – ООО «Фреш») в своей деятельности разрешительных документов ООО «Джиэль», указал, что ООО «Фреш» не имело лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, санитарно-эпидемиологическое заключение; поставщикам алкогольной продукции ООО «Фреш» предоставляло лицензию ООО «Джиэль». Ответчики никаких доказательств в подтверждение своей невиновности в причинении обществу убытков не представили. Сдача в аренду собственности ООО «Джиэль» по адресу: г. Уфа, ул. Мустая Карима, 4 подтверждена доказательствами: решениями арбитражных судов по делам № А07-13387/2013, А07-273/2012. ООО «Фреш» никаких услуг ООО «Джиэль» по ремонту названного здания, строительству летней площадки и летнего кафе не оказывало, поскольку предприятие по данному адресу стабильное, с хорошей инфраструктурой, оснащено производственным оборудованием, что подтверждает доводы истца о причинении убытков путем совершения ответчиками совместно с ООО «Фреш» неправомерных умышленных действий, направленных на вывод денежных средств из общества. Поведение ответчиков, якобы заключивших договор о совместной деятельности с ООО «Фреш», направленное на создание видимости реальных финансово-хозяйственных отношений, является неразумным и недобросовестным. В бухгалтерской отчетности и налоговых декларациях ООО «Джиэль» за период 2010-2012 г. сведения о летнем кафе и договоре о совместной деятельности отсутствуют; в выписках по операциям на счете ООО «Фреш» за период с 01.03.2011 по 01.03.2014 сведения о направлении финансовых средств на оплату за строительные и материалы и строительство летнего кафе отсутствуют. Истцом также представлены доказательства расходования ответчиками денежных средств ООО «Джиэль» на личные цели. Суд не принял во внимание решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 17.02.2015 по делу № 2-116/15. Здание используется в предпринимательской сфере в системе общественного питания, в кассовых аппаратах умышленно не указаны название и реквизиты организации; платежный терминал по безналичному расчету предоставленный банком «УралСиб» подключен к системе Клиент-Банк, финансовые средства поступают на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Свет солнца» (далее – ООО «Свет солнца»), руководителем и единственным учредителем которого является Петров Ю.Н.

Петров Ю.Н. и Колчин И.В. в отзыве на апелляционную жалобу просили оставить ее без удовлетворения, указали, что апелляционная жалоба подана неуполномоченным лицом, так как Бабаян С.А., подписавший жалобу, не является ни руководителем ООО «Джиэль», ни его представителем по доверенности. Петров Ю.Н. и Колчин И.В. считают, что обращение истца с апелляционной жалобой направлено на затягивание процесса, в жалобе не приведено доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта. Петров Ю.Н., Колчин И.В. указали на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о завершении строительства и  реконструкции здания по адресу: г. Уфа, ул. Мустая Карима, 4, ввода его в эксплуатацию. Ссылки истца на деятельность ООО «Фреш», по мнению ответчиков, к существу заявленных требований отношения не имеют. Доказательств причинения ООО «Джиэль» убытков виновными действиями ответчиков истцом не представлено. Отсутствие у ООО «Джиэль» отчетности в отношении возведенного для него 04.09.2013 ООО «Фреш» летнего кафе не относится к периоду деятельности ответчиков в качестве руководителей ООО «Джиэль», указанной отчетностью должен был заниматься Бабаян С.А. Зданием с 2013 г. безосновательно владеют и пользуются общество с ограниченной ответственностью «Киноконцертный комплекс «Салават Юлаев» и клуб ветеранов культуры и искусств Республики Башкортостан ООО «Джиэль».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. ООО «Джиэль», Управление муниципальной собственности администрации городского округа город Уфа представителей в судебное заседание не направили, Петров Ю.Н. в судебное заседание не явился.

От ООО «Джиэль» в лице директора Бабаяна С.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что сотрудники правоохранительных органов умышленно препятствуют выезду на судебное заседание.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства ООО «Джиэль» об отложении судебного разбирательства отказано ввиду недоказанности уважительности причин неявки в судебное заседание, а также отсутствия препятствий для рассмотрения дела в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Колчин И.В. и Мутяков А.И. поддержали изложенные в отзыве возражения, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судом в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе ООО «Джиэль» дополнительных доказательств: кассовых чеков и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Свет солнца», поскольку не обоснована уважительность причин непредставления документов суду первой инстанции.

Судом также рассмотрено и отклонено ходатайство Колчина И.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе карточки приема сообщений от 17.05.2015, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2015, копии телеграммы от 04.04.2015, копии заявления от 18.05.2015, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Свет солнца» и Киноконцертного комплекса «Салават Юлаев» клуб ветеранов культуры и искусств Республики Башкортостан ООО «Джиэль», копии апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 23.09.2014, копии апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 27.05.2014.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Джиэль», созданного в 1999 г., являются Бабаян С.А., Колчин И.В., Мутяков А.И. (т. 1, л.д. 30-44).

21.04.2014 ООО «Джиэль» в лице директора Бабаяна С.А. обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании убытков с Колчина И.В. в размере 5 640 000 руб. и Петрова Ю.Н. в размере 4 252 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование иска ООО «Джиэль» указало, что Колчин И.В. исполнял обязанности директора общества в период с 16.12.2009 по 17.05.2010 и с 10.08.2010 по 30.12.2011, Петров Ю.Н. – в период с 19.01.2012 по 20.09.2012; в нарушение закона указанные лица производили оформление сделок по выводу активов в подконтрольные структуры. В частности, с февраля 2011 г. по 14.04.2014 ответчики в отсутствие на то полномочий передали в аренду ООО «Фреш» здание по адресу: г. Уфа, ул. Мустая Карима, 4, находящее в общей долевой собственности ООО «Джиэль» (доля в праве в размере 3/4) и Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации г. Уфы (доля в праве в размере 1/4), при этом денежные средства за арендуемую недвижимость на расчетный счет либо в кассу общества не поступали, передавались наличными ответчикам и третьему лицу Мутякову А.И., сведения о сделке в отчетность общества включены не были. Истец также сослался на то, что для осуществления ООО «Фреш» деятельности ответчики предоставили ему разрешительные документы ООО «Джиэль», в том числе лицензию на розничную продажу алкогольной      продукции, санитарно-эпидемиологическое заключение, сертификат соответствия, договоры электроснабжения и на отпуск воды, однако плату за это ООО «Джиэль» не получило. Размер ущерба, причиненного Колчиным И.В. и Петровым Ю.Н. обществу, определен истцом исходя из рыночной стоимости аренды вышеуказанного помещения за период с февраля 2011 г. по сентябрь 2012 г., определенной в отчете № 14-518-АП от 03.12.2014.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62) истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО «Джиэль» отказал. Суд принял во внимание отсутствие в деле доказательств сдачи помещения по адресу: г. Уфа, ул. Мустая Карима, 4, в аренду и использования документов ООО «Джиэль» в деятельности ООО «Фреш», а также недоказанность самого факта причинения ООО «Джиэль» ущерба.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает, считает, что истцом не доказана неправомерность (недобросовестность и неразумность) действий ответчиков при исполнении обязанностей директора ООО «Джиэль» и причинение такими действиями убытков обществу.

Доводы ООО «Джиэль» об использовании ООО «Фреш» разрешительных документов общества со ссылкой на то, что у ООО «Фреш» разрешительные документы отсутствовали и не могли быть оформлены, поставщикам алкогольной продукции ООО «Фреш» предоставляло лицензию ООО «Джиэль», подлежат отклонению как не подтвержденные документально.

Довод истца о том, что сдача в аренду собственности ООО «Джиэль» по адресу: г. Уфа, ул. Мустая Карима, 4 подтверждена доказательствами, в том числе это следует из решений арбитражных судов по делам № А07-13387/2013, А07-273/2012, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Решением от 03.12.2013 по делу № А07-13387/2013 удовлетворены исковые требования ООО «Джиэль» об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Фреш» нежилого помещения общей площадью 487,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Мустая Карима,