Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А07-6753/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

так как работы до согласованного сторонами срока - 31.05.2013, подрядчику не сданы, несмотря на уведомления о нарушении сроков выполнения работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о расторжении с 30.10.2013 договора № 30-1-13 от 01.03.2013 на выполнение комплексных инженерных изысканий, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требований ООО «НИПИ ОНГМ» о взыскании договорной неустойки в размере 708 496 руб. 36 коп. и убытков в размере 2238194 руб. 54 коп. суд первой инстанции отказал правомерно.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно заключению эксперта от 29.01.2015 (т. 29, л.д. 1-129) представленные технические отчеты по комплексным инженерным изысканиям, выполненные по договору №30-1-13 от 01.03.2013 в целом соответствует предмету договора и техническому заданию к договору, но имеют отдельные недостатки, требующие доработки проектной документации.

Данные недостатки являются устранимыми и не препятствуют использованию результатов работ заказчиком по назначению, для достижения целей, предусмотренных договором № 30-1-13 от 01.03.2013.

Стоимость фактически выполненных ООО «ГеоКомплекс-М» работ (инженерные изыскания) с учетом дополнительных работ составляет 7 254 595 руб. 25 коп. (с учетом НДС 18%), в том числе непредусмотренные договором    3 769 704 руб. 59 коп. (с учетом НДС 18%).

Использование заказчиком по назначению части выполненных ООО «ГеоКомплекс-М» работ по договору № 30-1-13 от 01.03.2013 возможно после доработки и устранения замечаний, указанных в исследовательской части заключения.

Кроме того, установлено, что ООО «Геокомплекс-М» не имело возможности выполнить работу в объеме, предусмотренном техническим заданием и в срок, предусмотренный договором № 30-1-13 от 01.03.2013, без предоставления заказчиком в установленный в договоре срок ситуационных планов для определения границ производства работ и схем расположения действующих коммуникаций на передаваемом объекте, границы земельных участков, договора аренды, свидетельства о собственности земельных участков, свидетельство о собственности трубопроводов, постановления администрации о выделении земельных участков, ранее выданные ГПЗУ технические паспорта на трубопроводы, правоустанавливающие документы для оформления актов выбора, доверенность на оформление и получение актов выбора по объектам, подготовленные ООО «НИПИ ОНГМ» и согласованные с генеральным заказчиком ООО «Лукойл-Пермь» проектные трассы, исходные данные для выполнения инженерно-экологических изысканий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «ГеоКомплекс-М» своевременно приступило к работам, а затем не имело возможности выполнить работу в объеме, предусмотренном техническим заданием и в срок, предусмотренный договором, по причине непредоставления заказчиком в установленный в договоре срок исходных данных.

Поскольку в договоре согласована обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику, то заказчик, не исполнивший эту обязанность, не вправе требовать от подрядчика уплаты договорной неустойки за просрочку выполнения работы, ставшую следствием неоказания такого содействия.

В данном случае по смыслу п. 3 ст. 405, ст.ст. 406, 718 ГК РФ подрядчик не считается просрочившим обязательство.

Следовательно, наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также их размер истцом не доказан.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что основанием для расторжения договора послужили существенные нарушения только лишь со стороны ООО «Геокомплекс-М», ООО «НИПИ ОНГМ» в материалы дела не представило.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску о взыскании договорной неустойки в размере 708 496 руб. 36 коп. и убытков в размере 2238194 руб. 54 коп., удовлетворению не подлежат.

ООО «Геокомплекс-М» во встречном иске просит взыскать задолженность по договору подряда в размере 3 484 890 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в сумме 406 497 руб. 58 коп., а также упущенную выгоду в размере 1 238 418 руб. 66 коп.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (п. 1 ст. 758 ГК РФ).

По смыслу ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 718 ГК РФ, в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Заключению эксперта от 29.01.2015 (т. 29, л.д. 1-129) установлено, что стоимость фактически выполненных ООО «ГеоКомплекс-М» работ (инженерные изыскания) с учетом дополнительных работ составляет 7 254 595 руб. 25 коп. (с учетом НДС 18%), в том числе непредусмотренные договором    3 769 704 руб. 59 коп. (с учетом НДС 18%).

ООО «НИПИ ОНГМ» в свою очередь выполненные ответчиком работы в полном объеме не оплатило, доказательства обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ООО «ГеоКомплекс-М» о взыскании с ООО «НИПИ ОНГМ»            3 484 890 руб. 44 коп. долга по договору № 30-1-13 от 01.03.2013 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом по встречному иску также заявлено о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 406 497 руб. 58 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком по встречному иску обязательство по оплате задолженности не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 406 497 руб. 58 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении требования ООО «ГеоКомплекс-М» о взыскании упущенной выгоды в размере 1 238 418 руб. 66 коп. судом первой инстанции отказано правомерно, в указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Довод ООО «НИПИ ОНГМ» о том, что на основании п. 7.14 договора виновная сторона должна возместить другой стороне все убытки, в части не покрытой неустойкой, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как экспертным заключением установлено, что ООО «Геокомплекс-М» не имело возможности выполнить работу в объеме, предусмотренным техническим заданием и в срок, предусмотренный договором № 30-1-13 от 01.03.2013, без предоставления заказчиком в установленный в договоре срок исходных данных для выполнения инженерно-экологических изысканий.

Утверждение заявителя о том, что письма №№ 363, 443, 467, 488, 474, 727, 750 не являются доказательством нарушения истцом по первоначальному иску обязательств по предоставлению исходных данных, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как из переписки сторон усматривается, что ООО «Геокомплекс-М» направляло в адрес истца письма о необходимости предоставления исходных данных, указывая, что их отсутствие создает невозможность продолжения работ, и как следствие может привести к увеличению сроков выполнения работ (т. 2, л.д. 185-190).

Кроме того, нарушение указанных обязательств со стороны ООО «НИПИ ОНГМ» установлено заключением эксперта от 29.01.2015 (т. 29, л.д. 1-129).

Ссылка заявителя на то, что ответчик с требованием о предоставлении ему исходных данных к истцу не обращался, так как письмо № 192 от 20.05.2013 было исключено из доказательств по делу, а письмо от 17.07.2013 направлено по истечении срока выполнения работ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку

Утверждение истца по первоначальному иску о том, что договором не определен перечень исходных данных, подлежащих передаче ответчику, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как ссылки на необходимые исходные данные имеются в приложениях к договору № 1/1, 1/2 (т. 1, л.д. 24-31, 32-40).

Доводы ООО «НИПИ ОНГМ» о том, что в основу решения суда первой инстанции положено экспертное заключение, не соответствующее нормам действующего законодательства, и необходимости проведения повторной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Пунктами 3 и 4 ч. 2 ст. 86 АПК РФ предусмотрено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы, а также записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все необходимые сведения содержатся в заключении «Индекс-Оренбург» филиала ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС».

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания усомниться в достоверности имеющегося в материалах дела экспертного заключения.

Таким образом, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «НИПИ ОНГМ».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение