Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А07-6753/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6008/2015

г. Челябинск

10 июня 2015 года

Дело № А07-6753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2015 по делу № А07-6753/2014 (судья Кузнецов Д.П.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» – Липник Владислав Викторович (доверенность № 42/1 от 01.05.2015), Соколов Константин Иванович (доверенность № 18 от 01.01.2015),

общества с ограниченной ответственностью «ГеоКомплекс-М» – Серебрянников  Дмитрий Алексеевич (доверенность № 40 от 01.06.2015), Гильманова Эльмира Нурисламовна (доверенность № 25 от 01.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» (далее – ООО «НИПИ ОНГМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоКомплекс-М» (далее – ООО «ГеоКомплекс-М», ответчик) с исковым заявлением о признании договора № 30-1-13 от 01.03.2013 расторгнутым с 30.10.2013, о взыскании 713 174 руб. 37 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 30-1-13 от 01.03.2013 и 2 238 194 руб. 54 коп. убытков (т. 1, л.д. 6-10).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 41 733 руб. 45 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просил признать договор № 30-1-13 от 01.03.2013 на выполнение комплексных инженерных изысканий, расторгнутым с 30.10.2013; взыскать с ООО «Геокомплекс-М» договорную неустойку в размере 708 496 руб. 36 коп., убытки в размере 2 238 194 руб. 54 коп., всего 2 946 690 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие «Автомост» (далее – ООО «ПСП «Автомост», третье лицо).

ООО «ГеоКомплекс-М» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО «НИПИ ОНГМ» со встречным исковым требованием о взыскании 4 292 457 руб. долга, 20 627 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 430 852 руб. 10 коп. упущенной выгоды.

До принятия решения по существу спора истцом по встречному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просил взыскать задолженность по договору подряда в размере 3 484 890 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: 406 497 руб. 58 коп., а также упущенную выгоду в размере 1 238 418 руб. 66 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2015 исковые требования ООО «НИПИ ОНГМ» удовлетворены частично: договор № 30-1-13 от 01.03.2013 на выполнение комплексных инженерных изысканий признан расторгнутым с 30.10.2013. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6 000 руб.

Встречное исковое заявление ООО  «ГеоКомплекс-М» удовлетворено частично: в его пользу с ООО «НИПИ ОНГМ» взыскано 3 484 890 руб. 40 коп. долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 406 497 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Кроме того, с ответчика по встречному иску взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 36 904 руб. 37 коп. (т. 29, л.д. 248-276).

В апелляционной жалобе ООО «НИПИ ОНГМ» просило решение суда отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме и отказать в удовлетворении встречного иска (т. 30, л.д. 3-9).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «НИПИ ОНГМ» ссылалось на то, что на основании п. 7.14 договора виновная сторона должна возместить другой стороне все убытки, в части не покрытой неустойкой. Полагает, что письма №№ 363, 443, 467, 488, 474, 727, 750 не являются доказательством нарушения истцом по первоначальному иску обязательств по предоставлению исходных данных. Полагает, что договором не определен перечень исходных данных, подлежащих передаче ответчику. По мнению заявителя, в основу решения суда первой инстанции положено экспертное заключение, не соответствующее нормам действующего законодательства. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

ООО «ГеоКомплекс-М» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «НИПИ ОНГМ» (подрядчик) и ООО «ГеоКомплекс-М» заключен договор на выполнение комплексных инженерных изысканий №30-1-13 от 01.03.201 (т. 1, л.д.16-126, по условиям которого ООО «ГеоКомплекс-М» приняло на себя обязательства по выполнению комплексных инженерных изысканий по объекту: «Капитальный ремонт трубопроводов ЦДНГ - 1,2,3,10,11 (2014г)». Технические, экономические и другие требования к выполнению работы, являющиеся предметом договора, определены заданием на производство комплексных инженерных изысканий, составляющим неотъемлемую часть договора (приложения №№ 1.1, 1.2, п. 1.2 договора), а ООО «НИПИ ОНГМ» – принять и оплатить указанные изыскания.

Согласно п. 2.1 договора  общая стоимость работ определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение №3) и составляет 4 723 309 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 2.2 стоимость отдельных промежуточных этапов работ определяется в календарном плане работ (приложение № 2), который является неотъемлемой частью договора.

Поэтапные сроки выполнения работ, сроки выдачи материалов инженерных изысканий согласовываются сторонами в календарном плане работ (приложения № 2.1, 2.2), который является неотъемлемой частью договора. Изменение сроков выполнения работ возможно только после оформления дополнительного соглашения к настоящему договору по внесению изменений в календарный план работ (п. 3.1, 3.2 договора).

Сроки выполнения этапов работ по объекту: «Капитальный ремонт трубопроводов ЦЦНГ-1,2,3 (2014 год)»:

-инженерно-геодезические: 01.03.2013-31.05.3013;

-инженерно-геологические: 01.03.2013-31.05.3013;

-инженерно-геофизические: 01.03.2013-31.05.3013;

-инженерно-экологические: 01.03.2013-31.05.3013;

-инженерно-гидрометеологические: 01.03.2013-31.05.3013.

Стоимость работ по объекту: «Капитальный ремонт трубопроводов ЦДНГ-1,2,3» - 3 542 351 руб. 55 коп. в т.ч. НДС 18%.

Сроки выполнения этапов работ по объекту: «Капитальный ЦДНГ- 10,11 (2014 год)»:

-инженерно-геодезические: 01.03.2013-31.05.3013;

-инженерно-геологические: 01.03.2013-31.05.3013;

-инженерно-геофизические: 01.03.2013-31.05.3013;

-инженерно-экологические: 01.03.2013-31.05.3013;

-инженерно-гидрометеологические: 01.03.2013-31.05.3013.

Стоимость работ по объекту: «Капитальный ремонт трубопроводов ЦДНГ-10,11» - 1 180 957 руб. 55 коп. в т.ч. НДС 18%.

Согласно календарному плану работы должны быть окончены 31.05.2013, однако до указанного срока результат работ заказчику не сдан, несмотря на уведомления о нарушении сроков выполнения работ: № 22/1041 от 17.06.2013, 29/1742 от 12.08.2013, № 22/2039 от 30.08.2013.

Не получив результата работ по договору в полном объеме, истец направил в адрес ООО «Геокомплекс-М» отказ от исполнения договора № 29/2791 от 29.10.2013 (т. 2, л.д. 176).

Ответчик с отказом не согласился, о чем известил истца письмом № 798 от 30.10.2013, требуя оплатить часть выполненных работ (90 %).

После направления уведомления об отказе от договора № 30-1-13 от 01.03.2013 истец заключил договор с ООО «ПСП «Автомост», на выполнение тех же инженерно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт трубопроводов ЦДНГ 1,2,3,10,11 (2014 год)», со стоимостью работ 7 670 000 руб.

Претензией № 29/3225 от 06.12.2013 истец потребовал от ответчика уплатить неустойку и убытки, вызванные расторжением договора, в виде разницы цены договора между ООО «НИПИ ОНГМ» и ООО «Геокомплекс-М» и договором, заключенным ООО «НИПИ ОНГМ» с третьим лицом.

Неисполнение ответчиком по первоначальному иску требований истца явилось основанием для обращения ООО «НИПИ ОНГМ» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

ООО «Геокомплекс-М», ссылаясь на то, что неисполнение работ в срок произошло по вине истца, который несвоевременно организовал допуск работников ответчика на объект, не предоставил необходимые исходные данные для производства работ, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя требования ООО «НИПИ ОНГМ» частично, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае причиной неисполнения работ в срок явилось непредоставление ООО «НИПИ ОНГМ» необходимых исходных данных, вина в просрочке на стороне ответчика отсутствует.

Удовлетворяя частично встречный иск ООО «Геокомплекс-М», суд первой инстанции указал, что факт выполнения работ истцом по встречному иску подтвержден материалами дела, доказательства оплаты работ ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 9.2 договора стороны указали, что подрядчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом субподрядчика за десять дней, уплатив субподрядчику часть установленной цены договора пропорционально части работы, выполненной надлежащим образом и принятой подрядчиком по акту приема-сдачи выполненных работ до получения уведомления о расторжении настоящего договора, а так же компенсировать затраты, связанные с досрочным прекращением договора.

В случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки подрядчиком результата работы, выполненной субподрядчиком, подрядчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией субподрядчику стоимости выполненных надлежащим образом и принятых подрядчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ (п. 9.3 договора).

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как следует из пункта 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт неисполнения работ в установленный договором срок подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Нарушение сроков выполнения работ является существенным для истца,