Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А47-14095/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

осуществлял расчеты с иными кредиторами (л.д.10-12). Согласно бухгалтерскому балансу должника за девять месяцев 2011 года у должника имелись активы стоимостью 156 308 тыс.руб.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

 Довод подателя жалобы о противоречии выводов суда разъяснениям, изложенным в пунктах 9.1, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), не принимается. 

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что с учетом положений пункта 13 указанного постановления одним из обязательных условий для признания сделки по исполнению текущего обязательства недействительной является факт доказанности того обстоятельства, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении должником очередности погашения текущих платежей.

Установив, что таких доказательств конкурсным управляющим не представлено, суд правомерно, на основании статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Также суд апелляционной инстанции полагает правильным выводы суда  о совершении оспариваемого платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

  В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статей 61.2 и 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

  При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным  условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

  Из материалов дела усматривается, что спорный платеж осуществлен должником на основании разовой сделки купли-продажи в оплату товара, используемого для выполнения строительно-монтажных работ; разовые сделки купли-продажи по поставке товара на аналогичных условиях неоднократно совершалась обществом «СФ «Иртыш», что подтверждается материалами дела о банкротстве.  

  С учетом изложенного, проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае оплата товара в размере  6 300 руб. производилась должником в рамках его обычной хозяйственной деятельности во исполнение взаимных обязательств сторон, сумма перечисленных денежных средств не превышает один процент стоимости активов должника. При этом заявителем не доказано, что в результате оспариваемой сделки должником получено неравноценное встречное исполнение и, как следствие, причинен вред имущественным правам кредиторов.

  На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве платеж конкурсным управляющим не оспаривался, наличие таких условий судом не установлено. 

   В связи с тем, что судом установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования, оснований для удовлетворения повторного ходатайства о приостановлении производства по делу до проведения оценки и реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом проверены и отклонены.  Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом разъяснений пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 заявления о признании сделок должника недействительными и апелляционные жалобы на определение суда по результатам рассмотрения указанных заявлений подлежат оплате государственной пошлиной.          Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением обществу «СФ «Иртыш» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2015 по делу № А47-14095/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Иртыш» Гапонова Максима Владимировича - без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Иртыш» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

      Председательствующий судья                                  С.Д. Ершова

Судьи:                                                                        С.В. Матвеева   

                                                                                          З.Н. Серкова