Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А47-14095/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4495/2015

г. Челябинск

10 июня 2015 года

Дело № А47-14095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

         судей Матвеевой З.Н., Серковой З.Н.,  

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Иртыш» Гапонова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2015 по делу №А47-14095/2012 (судья Бабердина Е.Г.).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2014 (резолютивная часть от 24.04.2014) общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Иртыш», ОГРН 1025500534971, ИНН 5501069651 (далее – должник, общество «СФ «Иртыш») признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Гапонов Максим Владимирович.

02.02.2015 конкурсный управляющий Гапонов М.В. от имени должника обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии фасадных систем» (далее – общество «ТФС», ответчик) о признании недействительной сделки по поставке товара по товарной накладной от 20.08.2013 №335 на сумму 6 300 руб. (в том числе в части произведенной оплаты), а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «ТФС» в конкурсную массу должника 6 300 руб. и восстановлении права требования общества «ТФС» к должнику на указанную сумму (с учетом уточнения, л.д. 4-6, 53-54).

Определением арбитражного суда от 20.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Гапонов М.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой с учетом дополнения  просит определение арбитражного суда от 20.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о непредставлении конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика на дату совершения платежа о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, противоречит разъяснениям, изложенным в пунктах 9.1, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). Проведение платежа при условии осведомленности ответчика относится к категории его недобросовестности, которую не требуется доказывать, если сделка была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом. По этой же причине не имеет значение наличие (отсутствие) на расчетном счете должника денежных средств в период совершения сделки. 

Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции распределения между сторонами бремени предоставления доказательств, указывая, что обстоятельства, на основании которых оспаривается сделка, в том числе совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, являются опровержимыми, то есть считаются установленными, пока ответчиком по делу не представлены доказательства, свидетельствующие об обратном.

Конкурсным управляющим в апелляционной жалобе заявлено повторное ходатайство о приостановлении производства по делу до проведения оценки и реализации имущества должника для определения возможности удовлетворения  требований кредиторов по текущим платежам, преимущественно перед которыми была погашена задолженность перед ответчиком.  

Конкурсный управляющий Гапонов М.В., общество «ТФС» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Конкурсный управляющий в дополнении к  апелляционной жалобе заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

  Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 12.10.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «СФ «Иртыш», определением от 26.11.2013 в отношении должника введено  наблюдение; решением арбитражного суда от 08.05.2014 общество «СФ «Иртыш»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

  В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлен факт перечисления обществом «СФ «Иртыш» 20.08.2013 на расчетный счет общества «ТФС» денежных средств в размере 6 300 руб. со ссылкой на оплату счета 344 от 20.08.2013 за робибанд, который поставлен должнику по товарной накладной от 20.08.2013 №335 (л.д. 8-12). 

  Ссылаясь на то, что перечисляя денежные средства по оспариваемой сделке должник погасил текущие обязательства перед обществом «ТФС», между тем у должника имеются ранее возникшие непогашенные текущие обязательства перед иными кредиторами, что повлекло нарушение очередности удовлетворения текущих обязательств и предпочтительное удовлетворение требований общества «ТФС» перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по погашению текущего обязательства перед обществом «ТФС» в размере 6 300 руб. недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения).

  Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что сделка должника была направлена на осуществление им текущей хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли и исполнения им своих обязательств перед кредиторами (л.д. 49).

          Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции указал на недоказанность осведомленности общества «ТФС» на момент совершения сделки о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, недостаточности имущества должника для проведения расчетов. При этом судом учтено, что на дату совершения оспариваемой сделки на счете плательщика в банке находились денежные средства, достаточные для расчетов как с обществом «ТФС», так и с иными контрагентами. Также суд указал, что оспариваемая сделка в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.3 названного Закона, поскольку совершена обществом «СФ «Иртыш» в процессе обычной хозяйственной деятельности, а сумма сделки не превышает один процент стоимости активов должника по данным бухгалтерского баланса за девять месяцев 2011 года.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  оспариваемая сделка не может быть признана недействительной в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку произведенный должником платеж на сумму 6 300 руб. был направлен на исполнение обязательства, по которому должник получил равноценное встречное исполнение в виде товара непосредственно в день совершения платежа.

          Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

          Судом первой инстанции правильно установлено, что обязательство должника по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 20.08.2013 №335, возникло после  возбуждения дела о банкротстве должника (12.10.2012), в связи с чем в силу статей 4, 5, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве является текущим и подлежит удовлетворению в составе четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

  Вместе с тем материалами дела подтверждается, что платеж и передача товара были осуществлены одновременно. Таким образом, непосредственно до или после совершения оспариваемого платежа должник получил равноценное встречное исполнение обязательства ответчиком.   

  В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

  Из положений статьи 61.4 Закона о банкротстве не следует, что применение пункта 3 данной нормы поставлено в зависимость от каких-либо иных условий.

  Судом установлено, что оспариваемая сделка не повлекла уменьшения конкурсной массы должника, в результате ее совершения должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после ее заключения. Полученный товар позволил должнику продолжить обычную хозяйственную деятельность в области строительства.

  При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основанию предпочтительного удовлетворения требований кредитора (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Кроме того, также являются верными и иные выводы суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что на момент совершения спорного платежа 20.08.2013 у должника имелись неисполненные денежные обязательства по оплате ранее возникших текущих платежей, в том числе по оплате электроэнергии, услуг электросвязи, государственной пошлины и иных расходов, связанных с осуществлением мероприятий в процедурах банкротства, что повлекло предпочтительное удовлетворение текущих требований общества «ТФС» перед текущими требованиями других кредиторов (л.д. 53-55).

Вместе с тем судом правильно указано на то, что для признания недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, заявителю необходимо, в том числе доказать, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63).

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Судом первой инстанции установлено, что заявитель, обращаясь с требованием о признании спорного платежа недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что общество «ТФС» знало или должно было знать о нарушении должником очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, по удовлетворению текущих платежей, имеющих приоритет над погашенным требованием. Наличие у должника задолженности перед иным кредитором по текущим платежам, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе не свидетельствует о том, что общество «ТФС», не являющееся участником дела о банкротстве, должно было располагать информацией о неисполнении должником обязанности по расчетам с иными кредиторами, о размере активов должника. Оспариваемый платеж произведен до введения в отношении должника процедур банкротства.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки, при этом из материалов дела видно, что должник