Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А07-1004/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

МУП «Водоканал».

          О проведении проверки в период с 30.07.2014 по 26.08.2014 предприятие уведомлено 29.07.2014, соответствующее уведомление вручено 29.07.2014 в 09.30 делопроизводителю МУП «Водоканал», о чем имеется входящий штамп на уведомлении (л.д.75). В письменных объяснениях исполняющий обязанности директора МУП «Водоканал» Аминев Д.И. подтвердил получение уведомления о проведении внеплановой проверки в отношении предприятия 29.07.2014 (л.д.85).

          Кроме того, 30.07.2014 перед началом проверки исполняющему обязанности директора МУП «Водоканал» Аминеву Д.И. была вручена под роспись копия распоряжения №35 от 01.07.2014, о чем имеется отметка на распоряжении.

          Таким образом, довод о нарушении Управлением срока уведомления о проведении проверки, предусмотренного частью 16 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ, противоречит материалам дела.

          Согласно записи в акте проверки от 26.08.2014 проверка проводилась с 14.00 час. 30.07.2014 до 17.00 час. 30.07.2014, с 16.00 час. 26.08.2014 до 17.00 час. 26.08.2014.

          30.07.2014 с 14.00 час. до 17.00 час. государственным инспектором Кугарчинского района по пожарному надзору Искужиным И.Ф. в присутствии исполняющего обязанности директора МУП «Водоканал» Аминева Д.И. в рамках проверки проводился визуальный осмотр объектов защиты. 25.08.2014 государственный инспектор Кугарчинского района по пожарному надзору Искужин И.Ф. по телефону уведомил Аминева Д.И. о том, что 26.08.2014 будут вручены документы по результатам проверки. 26.08.2014 в связи с окончанием проверки в 16.00 час. государственный инспектор прибыл по месту нахождения юридического лица для вручения документов по результатам проверки акта №35 от 26.08.2014 и предписания №35/1/33 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 26.08.2014.      

          Указанные обстоятельства также подтверждены письменными объяснениями Аминева Д.И. (л.д.85).

          Поскольку визуальный осмотр объектов защиты проводился в присутствии исполняющего обязанности директора МУП «Водоканал» Аминева Д.И., соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

          В связи с отсутствием  руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, акт проверки №35 от 26.08.2014 и предписание №35/1/33 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 26.08.2014 были направлены 26.08.2014 заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес МУП «Водоканал», которые получены предприятием 17.09.2014 (л.д.76-77).

С учетом изложенного, доводы о том, что проверка не проводилась,  что заявитель узнал о проверке только 20.10.2014, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

          Ссылка на то, что суд не установил основания проверки, является несостоятельной, поскольку оспариваемые акт проверки и предписание содержат ссылку на распоряжение главного государственного инспектора Кугарчинского района по пожарному надзору ГУ МЧС России по РБ №35 от 01.07.2014 о проведении в отношении МУП «Водоканал» внеплановой выездной проверки с целью контроля выполнения мероприятий, указанных в ранее выданном предписании от 14.09.2013 №42/1/45.

          Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод о том, что в предписании отсутствует ссылка на акт проверки, в котором зафиксированы нарушения, поскольку в оспариваемом предписании имеется ссылка на проведение проверки в период с 14.00 час. 30.07.2014 до 17.00 час. 30.07.2014, с 16.00 час. 26.08.2014 до 17.00 час. 26.08.2014.

  Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

  На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

  При этом уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

  Установление законом сроков для обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

          Как следует из материалов дела, акт проверки №35 от 26.08.2014 и предписание №35/1/33 от 26.08.2014 получены заявителем 17.09.2014, с заявлением об оспаривании акта и предписания МУП «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан только 26.01.2015.

  Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих заявителю обратиться в суд с требованием о признании недействительными оспариваемых актов в установленный срок, суд первой инстанции верно указал на пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным предписания.

  В связи с указанным отклоняется довод заявителя о том, что о предписании ему стало известно только при рассмотрении дела №5-125/2015 мировым судом судебного участка №2 судебного района Кугарчинский район Республики Башкортостан о привлечении МУП «Водоканал» к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа на сумму 70 000 руб.

  Кроме того, судебные акты по указанному делу об административном правонарушении по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о правомерности выданного Управлением предписания №35/1/33 от 26.08.2014.

          Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению как не основанные на законе и материалах дела.

  В части требования о признании незаконным акта проверки №35 от 26.08.2014 производство по делу судом первой инстанции обоснованно прекращено, поскольку указанный акт не является ненормативным правовым актом либо действием, подлежащим обжалованию в судебном порядке.

  Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2015г. по делу №А07-1004/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

                                                                                              М.Б. Малышев