Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А07-26759/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решении суд сделал вывод о том, что из приведенной формулировки нельзя сделать однозначный вывод о том, какие нарушения должен устранить ЗАО «ВРЗ» для того, чтобы вагоны были возвращены в эксплуатацию; доказательств обоснованности выдачи предписания, в чем выразились нарушения, изложенные в предписании и каким образом их необходимо устранить, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вина ответчика в понесенных истцом расходах отсутствует.

Довод истца о том, что его вагоны были отстранены от перевозки по причине указания ОАО «РЖД» на основании предписания Ространснадзора № 05.ГС.01.13 от 25.01.2013, выявившего нарушение технических требований и действующего законодательства при проведении ответчиком работ по ремонту вагонов, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013 по делу № А40-24964/2013 указанное предписание признано недействительным.

Следовательно, признается несостоятельной ссылка заявителя на то, что истцом понесены расходы по вине ответчика.

Довод истца о том, что представленные акты-рекламации являются доказательством вины ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как  акты-рекламации составлены третьими лицами, которые являются коммерческими организациями, в отсутствие ответчика, и не могут быть признаны допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами противоправности и вины подрядчика.

Утверждение заявителя о том, что п. 2.16 договора не предусматривает вызов ответчика для составления рекламационных документов, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как пунктом 2.2 Регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагоном хозяйстве ОАО «РЖД» предусмотрено, что в случае обнаружения дефектов в узлах и деталях вагона, поступившего после проведения планового ремонта предприятием, не входящим в ОАО «РЖД», для комиссионного осмотра и составления рекламационных документов вызываются представители предприятия, осуществившего данный ремонт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЗАО «СИБУР-Транс».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2015 по делу № А07-26759/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СИБУР-Транс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

    С.А. Карпусенко

    Л.Л. Логиновских