Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А47-9459/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4587/2015

г. Челябинск

10 июня 2015 года

Дело № А47-9459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Радиосвязь» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2015 по делу № А47-9459/2013 (судья Шальнева Н.В.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2014 закрытое акционерное общество «Инфосвязь» (далее – ЗАО «Инфосвязь», должник), ОГРН 1025601808693, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Агишева Светлана Галимулловна (далее – Агишева С.Г.).

Конкурсный управляющий Агишева С.Г. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным договоров прекращения обязательств зачетом от 31.03.2013, от 30.06.2013, подписанных ЗАО «Инфосвязь» и закрытым акционерным обществом «Радиосвязь» (далее – ЗАО «Радиосвязь», ответчик), ОГРН 1025601032929, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 19.03.2015 сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности путем возврата сторон в первоначальное положение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Радиосвязь» (ответчик) просило определение суда от 19.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. Ответчик указал, что зачеты совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности; соответствующие договоры подписывались после сверки показаний оборудования связи и произведенных абонентами расчетов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО «Инфосвязь» Агишева С.Г. просила судебный акт оставить без изменения, указала, что согласно условиям договоров, в рамках которых возникали обязательства должника, оплата в пользу ЗАО «Радиосвязь» должна была производиться в текущих месяцах, должником допущена просрочка исполнения обязательств, прекращенных зачетом, а следовательно, оспариваемые сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Радиосвязь» (комиссионер) и ЗАО «Инфосвязь» (комитент) 01.01.2011 заключили договор комиссии № 5/2011, в соответствии с которым комиссионер обязался по поручению комитента совершать от своего имени за счет комитента следующие действия: осуществлять прием от абонентов денежных средств согласно договору на оказание услуг местной телефонной связи в части оплаты за предоставление доступа к сетям общего пользования и в части абонентской оплаты, согласно утвержденных тарифов; осуществлять прием от абонентов денежных средств за услуги междугородной, международной и внутризоновой связи по агентским договорам, заключенным между комитентом и открытым акционерным обществом «ВымпелКом», открытым акционерным обществом «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком»), и перечислять собранные денежные средства комитенту. Оплата за оказанные комиссионером услуги производится комитентом в размере 0,5 % от суммы всех платежей абонентов, принятых в пользу комитента. Основанием оплаты услуг являются счета-фактуры, акт выполненных работ, выставленный в адрес комитента не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным. Оплата начисленного вознаграждения производится комитентом путем оформления зачета взаимных требований, перечислением денежных средств на расчетный счет или внесением наличных денежных средств в кассу комиссионера. Дополнительным соглашением от 29.03.2013 стороны расторгли данный договор с 01.04.2013 (л.д. 3-9, 10).

01.04.2013 ЗАО «Радиосвязь» (агент) и ЗАО «Инфосвязь» (принципал) заключили агентский договор № 5/2013, по условиям которого принципал, оказывающий услуги телефонной связи и прочие услуги абонентам, поручает агенту осуществлять тарификацию услуг, оказанных абонентам, распечатку счетов (за услуги связи и прочие услуги) населению от имени агента, принятие наличных и безналичных денежных средств в пользу принципала за услуги телефонной связи (л.д. 17-19). Условия об оплате принципалом услуг агента аналогичны изложенным в договоре комиссии № 5/2011 от 01.01.2011.

На основании договора аренды № 1/2013 от 01.01.2013 ЗАО «Радиосвязь» (арендодатель) предоставило в аренду ЗАО «Инфосвязь» (арендатор) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Донгузская, 10. Арендная плата составляет 20 500 руб. в месяц и подлежит перечислению арендатором арендодателю не позднее 15 числа каждого месяца (л.д. 11-14).

На основании договора аренды № 2/2013 от 01.01.2013 ЗАО «Радиосвязь» (арендодатель) предоставило в аренду ЗАО «Инфосвязь» (арендатор) три автотранспортных средства, арендная плата за эксплуатацию которых составляла 8100 руб., подлежала оплате до 20 числа каждого месяца (л.д. 15-16).

31.03.2013 и 30.06.2013 ЗАО «Радиосвязь» и ЗАО «Инфосвязь» подписали договоры о прекращении обязательств зачетом (л.д. 20-21).

Согласно договору от 31.03.2013 сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 101 077 руб. 36 коп.:

ЗАО «Инфосвязь» уменьшило задолженность ЗАО «Радиосвязь» по договору комиссии № 5/2011 от 01.01.2011 за прием денежных средств за услуги связи на сумму 101 077 руб. 36 коп.;

ЗАО «Радиосвязь» уменьшило задолженность ЗАО «Инфосвязь» по договорам аренды № 1/2013, № 2/2012 от 01.01.2013 на сумму 85 800 руб. (январь-март 2013 г.), по договору № 2618 от 01.10.2010 на сумму 14 211 руб. 60 коп. (январь-март 2013 г.), договору комиссии № 5/2011 от 01.01.2011 на сумму 1065 руб. 76 коп.

Согласно договору от 30.06.2013 сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 224 617 руб. 23 коп.:

ЗАО «Инфосвязь» уменьшило задолженность ЗАО «Радиосвязь» по договору комиссии № 5/2011 от 01.01.2011 за прием денежных средств за услуги связи на сумму 224 617 руб. 23 коп.;

ЗАО «Радиосвязь» уменьшило задолженность ЗАО «Инфосвязь» по договорам аренды № 1/2013, № 2/2012 от 01.01.2013 на сумму 85 800 руб. (апрель - июнь 2013 г.), по договору № 2618 от 01.10.2010 на сумму 14 211 руб. 60 коп. (апрель-июнь 2013 г.), агентскому договору № 5/2013 от 01.04.2013 на сумму 124 605 руб. 63 коп.

20.09.2013 по заявлению ОАО «Ростелеком» Арбитражным судом Оренбургской области возбуждено дело о банкротстве ЗАО «Инфосвязь».

Определением суда от 21.10.2013 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; решением от 17.01.2014 ЗАО «Инфосвязь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Агишева С.Г.

Конкурсный управляющий Агишева С.Г., ссылаясь на то, что договоры прекращения обязательств зачетом заключены при наличии у ЗАО «Инфосвязь» неисполненных обязательств перед другими кредиторами и признаков неплатежеспособности, о чем ЗАО «Радиосвязь», являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, не могло не знать, совершение зачетов повлекло предпочтительное удовлетворение требований ЗАО «Радиосвязь» к должнику, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании данных сделок недействительными по основаниям, указанным в ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего, признал сделки недействительными и применил последствия их недействительности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям указанной нормы, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент ее совершения кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (абзац второй п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Дело о банкротстве ЗАО «Инфосвязь» возбуждено 20.09.2013, оспариваемые договоры прекращения обязательств зачетом подписаны 31.03.2013 и 30.06.2013, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. В результате совершения сделок по зачету требования ответчика и должника друг к другу на сумму 325 694 руб. 59 коп. были прекращены. Поскольку требование ЗАО «Радиосвязь» возникло до возбуждения дела о банкротстве, то в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной  Законом о банкротстве, подлежало бы включению в реестр требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 названного Закона.

Установив, что на момент совершения зачетов у ЗАО «Инфосвязь» имелась задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед ОАО «Ростелеком», которая до настоящего времени не погашена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предпочтения в части погашения должником требований ЗАО «Радиосвязь» (абзац пятый п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления от 23.12.2010 № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности следует исходить из содержания этого понятия, данного в абзаце тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Наличие у ЗАО «Инфосвязь» на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед кредиторами свидетельствует о прекращении исполнения им части денежных обязательств. Поскольку доказательств, свидетельствующих о достаточности у должника денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, существовавших на даты прекращения взаимных обязательств  ЗАО «Инфосвязь» и ЗАО «Радиосвязь» зачетом, не представлено, из материалов дела данное обстоятельство не усматривается, следует признать, что сделки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником; лица, которые являются аффилированными лицами должника.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемых сделок директором ЗАО «Инфосвязь» и ЗАО «Радиосвязь» являлось одно лицо – Корнюхин Игорь Евгеньевич. Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что должник и ответчик являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами, и как следствие, презюмировать осведомленность ЗАО «Радиосвязь» о финансовом положении ЗАО «Инфосвязь» и состоянии расчетов с кредиторами в спорный период.

ЗАО «Радиосвязь» факт заинтересованности по отношению к должнику и осведомленности о наличии у последнего признаков неплатежеспособности по состоянию на  31.03.2013 и 30.06.2013 не опровергло.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые сделки как отвечающие признаку, установленному абзацем пятым п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, правомерно