Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А07-21532/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуг и отчеты к ним, также содержат обобщенные сведения, не позволяющие установить объем, стоимость услуг, цель их оказания, а также подтверждение их использования в предпринимательской деятельности ООО "Ансат".

При этом арбитражным судом первой инстанции, по результатам исследования имеющихся в настоящем деле доказательств, сделан обоснованный вывод о том, что содержащаяся в отчетах информация не является эксклюзивной, закрытой для широкого круга лиц, а, имеется в общем доступе.

Перечисленные ООО "Ансат" денежные средства за оказанные услуги, в размере 2 850 000 руб., обналичены путем перечисления их на счета ЗАО "Контэк", ЗАО "Антей" (ранее - ЗАО "РусФинанс Капитал") с последующим перечислением на карточные счета Кузнецовой Л.В., Кузнецова Р.В., Давлетшина Ф.Т.

При этом по результатам проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств по расчетным счетам ЗАО "Антей" (ЗАО "РусФинанс Капитал", ЗАО "РФК") установлено, что фактически какой-либо деятельности данными организациями не осуществлялось, поскольку денежные средства на выплату заработной платы не перечислялись, сторонние организаций для оказания услуг не привлекались, и соответственно, отсутствуют какие-либо выплаты в адреса иных организаций, за оказание услуг.

Арбитражный суд первой инстанции при этом обоснованно отклонил доводы налогоплательщика о том, что основанием для перечисления денежных средств Давлетшину Ф.Т., являлось наличие договоров займа с Кузнецовой Л.В., поскольку каких-либо ссылок на то, что денежные средства перечислялись в счет погашения заемных обязательств, не имеет места быть.

Суд апелляционной инстанции, со своей стороны также считает необходимым отметить, что в данном случае имеет место быть согласованность действий вышеперечисленных субъектов предпринимательской деятельности, - направленная на обналичивание денежных средств, в связи с чем, такая аргументация осуществленных платежей, как наличие заемных обязательств, расценивается исключительно, как попытки ввести суд в заблуждение, относительно реальной цели финансовых операций, направленных на обналичивание денежных средств, и минимизации налоговых обязательств.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что к спорным правоотношениям являются применимыми положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" - в негативном для общества с ограниченной ответственностью "Ансат" контексте, поскольку фактически заявленные услуги налогоплательщику оказаны не были, а, оформление соответствующих правоотношений было направлено исключительно, на выведение из оборота денежных средств путем их обналичивания, а также на необоснованное увеличение налоговых вычетов по НДС и необоснованное увеличение расходов в целях уменьшения размера налогооблагаемой прибыли.

Суд апелляционной инстанции при этом учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №№ 320-О-П, 366-О-П, однако, в данном случае, имеет место быть направленность действий налогоплательщика именно, на получение необоснованной налоговой выгоды, и обналичивание денежных средств.

Налоговая выгода получена ООО "Ансат" вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), так как фактически обществом с ограниченной ответственностью  "Ансат" создан формальный документооборот, направленный на противозаконное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Обстоятельств, исключающих ответственность за совершение налогового правонарушения, в данном случае не имеется.

Каких-либо  разъяснений налогоплательщику, налоговый орган в данном случае не давал, а, ссылки ООО "Ансат" на положения пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании закона.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Ансат" за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей (платежное поручение от 10.04.2015 № 316 на сумму 3000 рублей) подлежит возврату ООО "Ансат" из федерального бюджета, в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2015 года по делу № А07-21532/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ансат"– без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ансат" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 10.04.2015 № 316 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          А.А. Арямов

                                                                                            Н.Г. Плаксина