Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А47-10899/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

службы Роспотребнадзора от 28.12.2012 №1204. Данный водозабор может быть использован в качестве источников питьевого водоснабжения на срок реализации Плана мероприятий (т.1, л.д.73).

          Кроме того, в рамках выполнения Плана мероприятий на стадии подписания находился договор возмездного оказания услуг с победителем торгов – ОАО «Компания Вотемиро» на проведение поисково-разведочных работ по изысканию источников хозяйственно-питьевого водоснабжения п. Краснохолм. Поисково-разведочные работы планируется провести в 2014-2015г. (т.2, л.д.47-52).

          В подтверждение факта выполнения работ заявителем представлен акт приема-сдачи выполненных работ за 1 этап по договору №1 возмездного оказания услуг от 07.10.2014 (т.2, л.д.78), согласно которому выполнены работы по 1 этапу (сбор и анализ информации о гидрогеологических и гидрохимических условиях участков, составление проектной документации).

          В апелляционной инстанции заявитель представил акт приема-сдачи выполненных работ за 2 этап по договору №1 возмездного оказания услуг от 07.10.2014 (государственная экспертиза проектно-сметной документации).

  Вместе с тем, планируемый срок строительства нового водозабора согласно Плану мероприятий по приведению качества питьевой воды водозаборов г. Оренбурга в соответствии с установленными требованиями на 2013-2019 составляет 31.12.2019.

  Согласно оспариваемому предписанию №ПН/Н-152.9 от 15.07.2014 обществу предписано начать строительство нового водозабора в п. Краснохолм г. Оренбург в соответствии с требованиями абзаца 6 пункта 2.4 лицензионного соглашения к лицензии ОРБ 01911 ВЭ.

          Как указывалось, предписание должно обладать признаками исполнимости, под которыми понимается наличие реальной возможности правонарушителя устранить в указанный срок выявленное нарушение.

          Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

          Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования.

  Следовательно, ненормативный акт должностного лица, содержащий законные требования, должен быть реально исполнимым и содержать реальные условия для его исполнения.

  Между тем, в нарушение статьи 17 Федерального закона №294-ФЗ из оспариваемого предписания невозможно установить, какие конкретные действия следует совершить обществу в целях надлежащего исполнения данного предписания, поскольку из требования - «начать строительство нового водозабора в п. Краснохолм г. Оренбург в соответствии с требованиями абзаца 6 пункта 2.4 лицензионного соглашения к лицензии ОРБ 01911 ВЭ» невозможно однозначно установить, что необходимо сделать обществу: начать производить подготовительные мероприятия (проводить инженерные изыскания, создавать проектную документацию, проходить государственную экспертизу проекта) или проводить строительно-монтажные работы.

  Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное предписание не соответствует критерию исполнимости.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

При таком положении выдача заведомо неисполнимого предписания в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской деятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                               не установлено.

          При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения с учетом выводов, изложенных судом апелляционной инстанции в мотивировочной части настоящего постановления.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Росприроднадзора по Оренбургской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 марта 2015г. по делу №А47-10899/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

                                                                                              М.Б. Малышев