Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А47-2887/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 8.1 муниципального контракта он может быть расторгнут по взаимному согласию сторон, либо в порядке, предусмотренном ГК РФ.

По материалам дела проектная документация была принята заказчиком по акту с просрочкой 25 и 3 дня, в дальнейшем оплачена.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд  первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины исполнителя в нарушении срока выполнения работ по контракту, которая произошла по причине несвоевременного представления заказчиком исходной информации и освободил от ответственности в виде начисления пени.

В силу части 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, которая проводится в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

В отношении проектной документации, разработанной в рамках муниципального контракта, проводилась государственная экспертиза (в том числе повторная) третьим лицом по делу.

Из отрицательных заключений государственной экспертизы от 14.03.2011 и от 18.12.2012 следует, что третьим лицом замечания были высказаны к обеим сторонам муниципального контракта.

Суд установил, что замечания касающиеся  газоснабжения котельной, по пожарной безопасности в части расположения пожарных подразделений и времени их прибытия относятся к компетенции заказчика. В обоих отрицательных заключениях государственной экспертизы указано на истечение срока действия разрешительных документов Ростехнадзора на котельную установку, что также относится к компетенции заказчика по проекту. Достоверных доказательств осведомленности ответчика о невозможности размещения школы на 864 учащихся на земельном участке истцом также не представлено. Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 25.10.2007 № 58 по отводу земельного участка под строительство земельный участок под строительство школы на 864 учащихся соответствует государственным санитарным правилам и нормативам и пригоден для строительства. В заключении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 25.11.2010 главным врачом Абдулинского филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» сделан вывод, что земельный участок соответствует действующим санитарным нормам и правилам для строительства школы на 864 учащихся.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подготовленная ответчиком ПСД основана на исходных данных представленных заказчиком, и основания возлагать на Институт ответственность за получение отрицательных заключений государственных экспертиз отсутствуют. У истца отсутствуют законные основания требовать расторжения договора.

В силу положений ст. 702, 711, 746, 763 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ). В связи с этим у исполнителя работ отсутствует обязанность по возврату оплаты.

Дополнительные работы, непредусмотренные первоначальным контрактом, в цену муниципального контракта от 10.12.2007 № 33 не входили. Необходимость выполнения дополнительных работ вследствие изменения СанПиН не является устранением недостатков ранее выполненных работ в понимании, предусмотренном пунктом 2 ст.761 ГК РФ.

Ходатайств от сторон по проведению строительной экспертизы в суд апелляционной инстанции не поступило.

При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ:  имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2015 по делу №А47-2887/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления капитального строительства и архитектуры Администрации муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                         Е.В. Бояршинова

                                                                                     В.В. Баканов