Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А07-17308/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

для признания действий конкурсного управляющего незаконными. В связи с этим отсутствовали основания считать, что права уполномоченного органа были нарушены самим фактом перечисления денежных средств.  

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае с учетом вышеприведенных положений закона истец должен был доказать факт нарушения своих прав неправомерными действиями ответчика, причинно-следственную связь между убытками и действиями арбитражного управляющего, размер убытков, арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе был опровергнуть заявленные требования, в том числе доказать отсутствие вины.

Определением суда от 19.06.2012, принятым по делу о банкротстве ДУП «Дуванское хлебоприемное предприятие» ГУП «Башхлебопродукт», установлено, что конкурсный управляющий Сиразетдинов Р.Х. перечислил адвокатскому кабинету Улитина В.А. за счет средств должника вознаграждение в сумме 160 000 руб. платежными поручениями № 7 от 17.03.2008, № 8 от 16.05.2008, № 10 от 05.09.2008 во исполнение заключенного с указанным лицом договора № 01/02 от 01.02.2008. Суды, рассматривающие обособленный спор, пришли к выводу о том, что необходимость привлечения данного лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в процедуре банкротства ДУП «Дуванское хлебоприемное предприятие» ГУП «Башхлебопродукт» отсутствовала, соответственно, не имелось оснований для перечисления привлеченному лицу денежных средств в указанном размере.

Также судом в рамках дела о банкротстве было установлено, что конкурсным управляющим произведено необоснованное расходование денежных средств на оплату услуг Сиркизюка М.А. по авансовым отчетам в сумме 246 336 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу изложенного, выводы суда о незаконности произведенных арбитражным управляющим расходов в процедуре банкротства ДУП «Дуванское хлебоприемное предприятие» ГУП «Башхлебопродукт» являются обязательными для суда, рассматривающего иск о взыскании убытков. Указанные обстоятельства не подлежат повторному исследованию и иной оценке.

Доказательств того, что денежные средства в сумме 406 336 руб. возвращены должнику, ответчиком в ходе рассмотрения спора представлены не были.

Таким образом, представляется обоснованным утверждение уполномоченного органа о причинении Сиразетдиновым Р.Х. убытков должнику и его кредиторам на сумму невозвращенных необоснованно израсходованных денежных средств.

Суд полагает подлежащими отклонению возражения ответчика о том, что денежные средства Сиркизюку М.А. за счет средств ДУП «Дуванское хлебоприемное предприятие» ГУП «Башхлебопродукт» фактически не выдавались. Указанные доводы противоречат установленным в рамках дела о банкротстве ДУП «Дуванское хлебоприемное предприятие» ГУП «Башхлебопродукт» обстоятельствам, свидетельствующим о том, что в сумме 246 336 руб. Сиразетдиновым Р.Х. были возмещены расходы указанного лица, привлеченного в качестве водителя по трудовому договору (т. 23 дела о банкротстве, л.д. 78-79), на основании представленных им авансовых отчетов. Определение суда от 19.06.2012 по делу № А07-7212/2002 в части указанных обстоятельств имеет для Сиразетдинова Р.Х. преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительного доказывания данные обстоятельства не требовали.

Судом при этом проверены указанные ответчиком обстоятельства и установлено, что в деле о банкротстве имеются как платежные поручения о перечислении Улитину В.А. денежных средств в сумме 160 000 руб. (т. 15 дела о банкротстве, л.д. 77-78), так и авансовые отчеты Сиркизюка М.А., из которых следует, что последний с января 2006 г. получал из кассы предприятия-должника денежные средства, а затем ежемесячно представлял первичные оправдательные документы, подтверждающие расходы, в основном, на горюче-смазочные материалы (т. 16, 17 дела о банкротстве). В деле о банкротстве также имеются отчеты конкурсного управляющего ДУП «Дуванское хлебоприемное предприятие» ГУП «Башхлебопродукт», свидетельствующие о том, что в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы Сиразетдиновым Р.Х. производилась оплата дизельного топлива, бензина, масла. В частности, из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.03.2011 следует, что соответствующие расходы составили 1 571 570 руб. (т. 11 дела о банкротстве, л.д. 162-174). Также Сиразетдинов Р.Х. 31.05.2012 в материалы дела № А07-7212/2002 представил отзыв на уточненное заявление ФНС России, в котором арбитражный управляющий сам указал на то, что до увольнения Сиркизюку М.А. была выплачена сумма в размере 263 400 руб. 60 коп. (т. 23 дела о банкротстве, л.д. 62-65).

Арбитражный суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах полагает доказанным наличие необходимой совокупности условий для взыскания с арбитражного управляющего в пользу ФНС России убытков в сумме 52 417 руб. 34 коп.

При принятии решения арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках дела о банкротстве арбитражным управляющим Сиразетдиновым Р.Х. было заявлено требование о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве ДУП «Дуванское хлебоприемное предприятие» ГУП «Башхлебопродукт» вознаграждения и понесенных в деле о банкротстве расходов. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление удовлетворено в полном объеме, с ФНС России в пользу Сиразетдинова Р.Х. взыскано невыплаченное вознаграждение в сумме 1 140 000 руб., при этом отклонены доводы уполномоченного органа об уменьшении размера взыскиваемой суммы на величину необоснованно израсходованных денежных средств согласно определению от 19.06.2012.

С учетом состоявшегося судебного акта о взыскании вознаграждения у суда имеются основания полагать, что при надлежащем исполнении конкурсным управляющим Сиразетдиновым Р.Х. возложенных на него обязанностей, денежные средства в сумме 406 336 руб., не направленные на погашение текущих расходов в виде выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

В силу указанных обстоятельств решение суда от 18.02.2015 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины за подачу иска в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2097 руб.

Государственная пошлина в указанном размере, от уплаты которой ФНС России освобождена в силу подпункта 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с Сиразетдинова Р.Х. в доход федерального бюджета (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2015 по делу № А07-17308/2014 отменить, исковое заявление Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Взыскать с Сиразетдинова Рамиля Хамитовича в пользу Федеральной налоговой службы убытки в размере 52 417 руб. 34 коп.

Взыскать с Сиразетдинова Рамиля Хамитовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2097 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   З.Н. Серкова

                                                                                              М.Н. Хоронеко