Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А07-17308/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3977/2015

г. Челябинск

10 июня 2015 года

Дело № А07-17308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2015 по делу № А07-17308/2014 (судья Хайруллина Г.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы – Миндибаева А.Х. (доверенность от 23.03.2015).

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к арбитражному управляющему Сиразетдинову Рамилю Хамитовичу (далее – Сиразетдинов Р.Х., ответчик) о взыскании убытков в сумме 52 417 руб. 34 коп., причиненных в ходе исполнения им обязанностей конкурсного управляющего дочернего унитарного предприятие «Дуванское хлебоприемное предприятие» государственного унитарного предприятия «Башхлебопродукт» (далее - ДУП «Дуванское хлебоприемное предприятие» ГУП «Башхлебопродукт», должник), ОГРН 11020200786319.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс», некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб», открытое акционерное общество «Российское страховое народное общество «РОСНО».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2015 в  удовлетворении исковых требований отказано.

ФНС России (истец) не согласилась с вынесенным судебным актом и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2015 отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права об исковой давности, выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец полагает, что срок исковой давности по спорам о взыскании убытков следует исчислять с даты вынесения судебного акта, которым дана оценка действиям арбитражного управляющего, а не с даты подачи уполномоченным органом заявления в арбитражный суд о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Это связано с тем, что до момента вынесения соответствующего судебного акта уполномоченный орган не может оценить насколько неправомерными действиями арбитражного управляющего был причинен ущерб кредиторам, так как такими полномочиями обладает только суд. ФНС России считает, что обратилась в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сиразетдинов Р.Х. в отзыве просил решение суда оставить без изменения. Ответчик сослался на то, что заработная плата работнику Сиркизюку Максиму Анатольевичу (далее – Сиркизюк М.А.) была лишь начислена, выдача денежных средств не производилась, оплату произвел сам арбитражный управляющий за счет собственных средств в 2014 г. Начисленные налоговые проценты на невыданные денежные средства не могут являться убытками кредитора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание Сиразетдинов Р.Х. не явился, третьи лица представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В ходе судебного разбирательства судом в целях выяснения значимых для дела обстоятельств были исследованы материалы дела о банкротстве ДУП «Дуванское хлебоприемное предприятие» ГУП «Башхлебопродукт».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению ФНС России было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ДУП «Дуванское хлебоприемное предприятие» ГУП «Башхлебопродукт» № А07-7212/2002.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2005 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; определением арбитражного суда от 05.10.2005 конкурсным управляющим утвержден Сиразетдинов Р.Х.

Согласно определению суда от 03.08.2009 рассмотрение дела о банкротстве осуществлялось с применением Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Реестр требований кредиторов закрыт 17.11.2005. Согласно данному реестру кредиторов первой и второй очереди у должника не имелось; размер неисполненных должником обязательств составил 45 036 390 руб. (без учета финансовых санкций), в том числе перед залоговым кредитором в сумме 37 549 000 руб., перед бюджетом по обязательным платежам - 5 568 306 руб.; требования залогового кредитора частично погашены в сумме 1 742 362 руб. (т. 29 дела о банкротстве, л.д. 74-86).

Определением суда от 13.12.2012 конкурсное производство в отношении ДУП «Дуванское хлебоприемное предприятие» ГУП «Башхлебопродукт» завершено; 17.01.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности предприятия.

В рамках дела о банкротстве судом была рассмотрена жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего Сиразетдинова Р.Х. Определением суда от 19.06.2012 признаны незаконными действия ответчика в части необоснованного расходования денежных средств должника в размере 160 000 руб. – направленных адвокатскому кабинету Улитина Владимира Александровича (далее – Улитин В.А.), в размере 264 336 руб. – направленных на оплату расходов Сиркизюка М.А. согласно авансовым отчетам. Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2012 данное определение оставлено без изменения.

После завершения конкурсного производства ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Сиразетдинова Р.Х. убытков в размере 52 417 руб. 34 коп., причиненных кредитору в связи с необоснованным расходованием денежных средств должника. Согласно позиции уполномоченного органа денежные средства, направленные ответчиком на оплату услуг Улитина В.А. и Сиркизюка М.А., должны были составить конкурсную массу, за счет которой следовало пропорционально удовлетворить требования всех кредиторов. Расчет убытков выполнен исходя из общей суммы необоснованно израсходованных денежных средств пропорционально размеру требований ФНС России, включенных в реестр и неудовлетворенных требований кредиторов ДУП «Дуванское хлебоприемное предприятие» ГУП «Башхлебопродукт»: 5 568 306 руб. (размер требования ФНС России) х 100 / 43 294 028 руб. (общий размер неудовлетворенных требований кредиторов) х 406 336 руб. (сумма необоснованно израсходованных денежных средств). В данной части следует отметить, что при определении суммы необоснованно израсходованных денежных средств уполномоченный орган исходит из суммы расходов Сиркизюка М.А., указанной в мотивировочной, а не резолютивной части определения суда от 19.06.2012 (246 336 руб. вместо 264 336 руб.). 

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда, послужившие основанием для отказа в иске, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к процедуре банкротства ДУП «Дуванское хлебоприемное предприятие» ГУП «Башхлебопродукт») при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, несет ответственность, предусмотренную законом (п. 3 ст. 25 Закона о банкротстве).

В абзаце третьем п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 5 ст. 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 195 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков 18.08.2014, указав на то, что факт необоснованного расходования конкурсным управляющим денежных средств должника установлен определением суда от 19.06.2012 в рамках дела о банкротстве ДУП «Дуванское хлебоприемное предприятие» ГУП «Башхлебопродукт».

Сиразетдинов Р.Х., в свою очередь, заявил о применении срока исковой давности, указав, что оплата адвокатскому кабинету Улитина В.А. произведена в 2008 г., а оплата расходов Сиркизюка М.А. за счет средств должника не производилась (л.д. 53-54).

Суд первой инстанции посчитал, что о нарушении прав уполномоченному органу стало известно не позднее 10.08.2011 – даты, когда было составлено заявление ФНС России о признании действий арбитражного управляющего незаконными (т. 11 дела о банкротстве, л.д. 1-8), следовательно, на дату обращения в арбитражный суд с иском – 18.08.2014, срок для защиты нарушенного права истек.

Между тем данный вывод суда нельзя признать верным, поскольку сам по себе факт обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего значимым обстоятельством применительно к сроку исковой давности не является.

ФНС России, заявив иск о взыскании убытков, связала факт причинения вреда с тем, что требование по обязательным платежам в сумме 52 417 руб. 34 коп. не было удовлетворено в рамках дела о банкротстве ДУП «Дуванское хлебоприемное предприятие» ГУП «Башхлебопродукт» по причине необоснованного расходования денежных средств должника арбитражным управляющим Сиразетдиновым Р.Х.

С учетом данных обстоятельств суду следовало установить, имелись ли у уполномоченного органа на дату составления жалобы на действия арбитражного управляющего основания полагать, что его требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, не будут удовлетворены по причине недостаточности конкурсной массы должника, в связи с чем уже по состоянию на 10.08.2011 ФНС России должна была предполагать причинение убытков и требовать их возмещения от арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Таких обстоятельств судом установлено не было, напротив, с указанного времени процедура конкурсного производства продолжалась, конкурсным управляющим осуществлялись мероприятия конкурсного производства, совершались действия по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. Соответствующие сведения усматриваются из определений суда о продлении конкурсного производства от 29.12.2011, от 28.04.2012. С ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ДУП «Дуванское хлебоприемное предприятие» ГУП «Башхлебопродукт» Сиразетдинов Р.Х. обратился 30.06.2012 (т. 29 дела о банкротстве, л.д. 4-5), то есть после принятия судом определения о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

В связи с изложенным, следует признать, что возможность погашения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника не была утрачена по состоянию на указанную судом дату – 10.08.2011, основания для обращения с требованием к конкурсному управляющему о взыскании убытков, у ФНС России отсутствовали. Лишь после завершения конкурсного производства истцу стало известно о невозможности удовлетворения его требований, в связи с чем к моменту подачи иска 18.08.2014 срок исковой давности не истек.  Кроме того, следует отметить, что до момента завершения конкурсного производства существовала вероятность возврата Сиразетдиновым Р.Х. в конкурсную массу должника необоснованно израсходованных денежных средств.

Мнение ответчика о том, что срок исковой давности в отношении убытков, понесенных в связи с выплатой денежных средств адвокатскому кабинету Улитина В.А., следует исчислять с даты совершения платежей (2008 г.), является ошибочным.

В рамках обособленного спора в деле о банкротстве ДУП «Дуванское хлебоприемное предприятие» ГУП «Башхлебопродукт» судом исследовался вопрос о законности либо незаконности действий конкурсного управляющего в части привлечения адвоката Улитина В.А. Сиразетдинов Р.Х., возражая против жалобы ФНС России, не был лишен возможности доказать обоснованность привлечения данного лица, разумность размера оплаты его услуг. Наличие таких доказательств свидетельствовало бы об отсутствии противоправности поведения Сиразетдинова Р.Х. и нарушения прав уполномоченного органа. Недоказанность соответствующих обстоятельств послужила основанием