Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А76-17907/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5677/2015

г. Челябинск

10 июня 2015 года

Дело № А76-17907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2015 по делу № А76-17907/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Наследие» – Левчук Ирина Николаевна (доверенность  № 1-14/АС от 29.10.2014),

общества с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» – Бакшеев Сергей Николаевич (доверенность № 4 от 22.01.2015) и Банных Евгения Сергеевна (доверенность № 5 от 22.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее – ООО «Наследие», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» (далее – ООО «Бакальское рудоуправление», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 14 474 579 руб. 91 коп. долга по договору подряда № 244 от 15.05.2013, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 105214 руб. 88 коп., убытков, понесенных в результате вынужденных простоев, всего 28 257 195 руб. 44 коп., а также о расторжении договора подряда № 244 от 15.05.2013 (т. 1, л.д. 5-10).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 7 974 579 руб. 91 коп., неустойку в размере 156 067 руб. 24 коп., убытки в размере 14 057 400 руб. 56 коп., а также расторгнуть договор подряда № 244 от 15.05.2013. (т. 5, л.д. 69-72).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2015 исковые требования ООО «Наследие» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Бакальское рудоуправление» взыскано 7 974 579 руб. 91 коп. долга, неустойка в сумме 156 067 руб. 24 коп., всего 8 130 647 руб. 15 коп. Договор подряда № 244 от 15.05.2013 расторгнут. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 53 081 руб. 42 коп. (т. 5, л.д. 109-125).

В апелляционной жалобе ООО «Бакальское рудоуправление» просило решение суда отменить в части взыскания 7 974 579 руб. 91 коп. долга и неустойки в сумме 156 067 руб. 24 коп., в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать (т. 5, л.д. 128-131).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Бакальское рудоуправление» ссылалось на то, что акты приемки выполненных работ за март и апрель 2014 года ответчик не получал, доказательства их направления истцом в адрес ответчика отсутствуют. Кроме того, на момент предъявления истцом акта № 34 от 31.05.2014 на стороне ответчика имелась переплата в сумме 3 112 726 руб. 14 коп. Следовательно, основания для начисления неустойки за спорный период у истца отсутствовали. Кроме того, судом не рассмотрено заявление ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не назначил экспертизу для выяснения вопроса о качестве произведенного истцом в марте 2014 года щебня.

ООО «Наследие» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) был подписан договор № 244 от 15.05.2013 (л.д. 30-34, т. 1), в соответствии с п.1.1, 1.2 которого подрядчик обязуется изготавливать и передавать заказчику щебень из материала заказчика, со следующими характеристиками: 1.1 марка щебня по прочности согласно входному сырью; содержание зерен пластинчатой и игольчатой формы (лещадность) % по фракциям не более: 5-20-не более 17%; 20-40 - не более 25%; 40-70 - не более 25%, фракции щебня: 5-20; 20-40; 40-70; отсева: 0-5, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с положениями настоящего договора.

01.03.2014 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому договор дополнен условиями о дроблении помимо щебня еще и богатой руды из железорудного сырья.

В соответствии с условиями договора по итогам работы за период февраль - май 2014 подрядчиком были направлены заказчику акты маркшейдерского замера и приема выполненных работ по объекту «Сосновский рудник», на основании которых были выставлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 11 от 28.02.2014 на сумму 3 387 273 руб. 86 коп.; № 15 от 31.03.2014 на сумму 3 358 097 руб. 45 коп.; № 22 от 30.04.2014 на сумму 8 398 772 руб. 57 коп.; № 34 от 31.05.2014 на сумму 5 830 436 руб. 03 коп., всего на общую сумму 20 974 579 руб. 91 коп.

Согласно п. 7.3 договора заказчик обязан подписывать акт выполненных работ в течение 3-х рабочих дней с момента, когда они были получены от подрядчика, либо в тот же срок мотивированно отказаться от приемки работы. Если заказчик не подписал и не отправил подрядчику акт выполненных работ в указанный выше срок, либо мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются принятыми.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично – в сумме 13000000 руб.

Поскольку ответчик вовремя выполненные работы не оплатил, впоследствии истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств (т. 1, л.д. 26).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что возникновение у истца убытков в заявленном размере связано с его собственным неразумным поведением без достаточной степени осмотрительности, что в свою очередь, свидетельствует о необоснованности предъявленных к ответчику требований о взыскании убытков в размере 14057400 руб. и об отсутствии его вины в причиненном истцу ущербе.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 11 от 28.02.2014 на сумму 3 387 273 руб. 86 коп.; № 15 от 31.03.2014 на сумму 3 358 097 руб. 45 коп.; № 22 от 30.04.2014 на сумму 8 398 772 руб. 57 коп.; № 34 от 31.05.2014 на сумму 5 830 436 руб. 03 коп., всего на общую сумму 20 974 579 руб. 91 коп.

Акты выполненных работ № 15 от 31.03.2014 на сумму 3 358 097 руб. 45 коп.; № 22 от 30.04.2014 на сумму 8 398 772 руб. 57 коп. со стороны ответчика не подписаны, однако указанные документы были переданы истцом в адрес ответчика, о чем свидетельствует отметка о вручении актов 04.09.2014 делопроизводителю «Бакальское рудоуправление» (т. 5, л.д. 41, 43), которые ответчик до настоящего времени не подписал, мотивированного отказа истцу не направил.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.

При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Ответчик в свою очередь мотивированных возражений, по которым он отказался принять выполненные истцом работы, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил; доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 7 974 579 руб. 91 коп. задолженности долга по договору подряда № 244 от 15.05.2013, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 156 067 руб. 24 коп. неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.4. договора на любые просроченные по вине заказчика суммы, подлежащие выплате в соответствии с настоящим договором, подрядчик имеет право начислить пеню в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (т. 5, л.д. 54-55).

Поскольку ответчик выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 156 067 руб. 24 коп.  является обоснованным и подлежащим удовлетворении.

Довод ответчика о том, что акты приемки выполненных работ за март и апрель 2014 года ответчик не получал, доказательства их направления истцом в адрес ответчика отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как противоречит представленным в материалы дела копиям спорных актов с отметкой сотрудника ответчика об их получении 04.09.2014 (т. 5, л.д. 41, 43).

Ссылка заявителя на то, что на момент предъявления истцом акта № 34 от 31.05.2014 на стороне ответчика имелась переплата в сумме 3 112 726 руб. 14 коп., признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как доказательства оплаты ранее выполненных работ по актам № 15 от 31.03.2014 на сумму 3 358 097 руб. 45 коп. и № 22 от 30.04.2014 на сумму 8 398 772 руб. 57 коп. в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Ответчик мотивированных возражений, по которым он отказался принять выполненные истцом работы по указанным актам, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Утверждение заявителя о необоснованном начислении неустойки в связи с наличием переплаты на май 2014 года, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как факт выполнения работ истцом подтвержден актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 11 от 28.02.2014 на сумму        3 387 273 руб. 86 коп.; № 15 от 31.03.2014 на сумму 3 358 097 руб. 45 коп.; № 22 от 30.04.2014 на сумму 8 398 772 руб. 57 коп.; № 34 от 31.05.2014 на сумму 5830436 руб. 03 коп., на общую сумму 20 974 579 руб. 91 коп.

Тогда как ответчиком оплата работ произведена частично – в сумме 13000000 руб., что свидетельствует о наличии задолженности в сумме 7 974 579 руб. 91 коп., что в свою очередь, является основанием для начисления неустойки согласно ст. 330 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что судом не рассмотрено заявление ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 4.3 договора все имущественные споры и разногласия,