Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2008 по делу n А76-12449/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

земельного участка соответствует материалам межевания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии таких данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка заключен между ответчиками в порядке ст.36 ЗК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом; для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

 В силу п.1 ст.37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

 В соответствии со ст.1 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» под государственным кадастровым учетом земельных участков понимается описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

 В спорном договоре № 112/зем. купли-продажи земельного участка от 30.06.2003 земельный участок индивидуализирован, так как в договоре имеется указание на кадастровый номер данного земельного участка, его место расположения.

 На основании указанного данный договор является заключенным, на что верно указал суд первой инстанции.

 Суд апелляционной инстанции не принимает довод истца о том, что земельный участок, приобретенный на основании спорного договора купли-продажи, не совпадает по месту расположения с земельным участком, ранее переданным ЗАО «ЦИТ» в аренду.

 Как отмечено выше, приобретение земельного участка ЗАО «ЦИТ» произведено на основании ст.36 ЗК РФ, которая не содержит требования о том, что выкупаемый в данном порядке участок обязательно должен совпадать с земельным участком, ранее переданным в аренду.

 Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО «Китеж» о том, что при продаже земельного участка нарушены его права как смежного землепользователя, а также градостроительные нормы и правила.

         Данные вопросы были предметом исследования в рамках спора по делу № А76-31496/2006.

         При этом в рамках названного арбитражного дела ООО «Китеж» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий руководителя КУИЗО, выразившихся в совершении утвердительной надписи на акте государственного контроля и приемки межевого дела в 2002 г. по земельному участку площадью 0,2241 га, расположенному по адресу: г.Челябинск, ул.Калинина, 5; о признании незаконными действий ФГУ «ЗКП», выразившихся в проведении государственного кадастрового учета и постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 0,2241 га (кадастровый номер 74:36:06 05 005:0005), расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Калинина, 5, совершенных в 2002 г., и признании незаконными действий по выдаче кадастрового плана № 360302688с от 25.06.2003 (кадастровый номер земельного участка 74:36:06 05 005: 0005), выданного с исправлением технической ошибки, которая допущена при проведении кадастрового учета в октябре 2002 г.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2007 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа указанные решение и постановление оставлены без изменения. При этом суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что в данном случае отсутствует нарушение прав и законных интересов ООО «Китеж» как смежного землепользователя, поскольку спорный земельный участок уже был поставлен на кадастровый учет как ранее сформированный, кадастровый учет проводился с целью выкупа уже сформированного земельного участка, в связи с чем необходимости повторного проведения землеустроительных работ (межевания и согласования границ) и уведомления смежных землепользователей не имелось.

Таким образом, судебными актами по указанному делу подтверждена правомерность постановки на кадастровый учет земельного участка, являющегося предметом спорной в рамках настоящего дела сделки.

Соответствующие доводы ООО «Китеж» направлены на переоценку выводов судов, сделанных в рамках названного дела.

Неверным является довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела № А76-10995/2007, возбужденного по заявлению ООО «Китеж» о признании недействительным постановления главы администрации г.Челябинска от 28.06.1995 № 572-п о предоставлении ЗАО «ЦИТ» в аренду земельного участка, на котором расположено принадлежащее ответчику здание.

Как отмечено выше, земельный участок выкуплен ЗАО «ЦИТ» в порядке ст.36 ЗК РФ под принадлежащим ЗАО «ЦИТ» зданием, а не в порядке выкупа ранее арендованного земельного участка, в связи с чем решение по указанному делу не может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.            

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод подателя апелляционной жалобы о противоречии договора купли-продажи норме п.4 ст.12 Закона Челябинской области от 26.03.1998 № 39-ЗО «О земельных отношениях».

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчиков о том, что представленные истцом в материалы дела письма не свидетельствуют о том, что земельный участок являлся спорным. Как верно отметили ответчики со ссылкой на нормы ЗК РФ, для того, чтобы земельный участок являлся спорным, необходимо наличие в отношении данного участка судебного спора.  

 Также не принимается довод ООО «Китеж» о том, что при приобретении им в собственность приватизированного предприятия в порядке ст.37 Земельного кодекса РСФСР приобретено право пользования земельным участком площадью 2149 кв.м., однако в виду совершения оспариваемой сделки истец смог реализовать свое право пользования лишь на меньший земельный участок. 

 Как обоснованно отметили ответчики со ссылкой на п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 № 61 «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства» покупатель объекта недвижимости приобретает право пользования не всем земельным участком, а только той его частью, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования. Вопрос о предоставлении покупателю оставшейся части земельного участка может быть решен в порядке, установленном действующим законодательством.

 Какие-либо иные обоснования недействительности договора купли-продажи истец не представил. 

В апелляционной жалобе ООО «Китеж» содержалось ходатайство об истребовании судом апелляционной инстанции дополнительных документов по делу, а именно: заявку ЗАО «ЦИТ» на приобретение земельного участка в собственность, а также проект границ земельного участка с градостроительными регламентами. Данное ходатайство поддержано истцом до начала рассмотрения апелляционной жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения данного ходатайства, указав, что заявление о приобретении земельного участка в собственность является процедурным документом, не имеющим отношения к вопросу законности самого договора купли-продажи, а проект границ с градостроительными регламентами в отличие от кадастрового плана земельного участка не являются неотъемлемой частью договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал в связи с неотносимостью указанных документов к предмету спора.  

        При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

        В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя, при этом последнему из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная платежным поручением от 28.12.2007 № 111 государственная пошлина в размере 1000 руб.  

        Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2007 по делу № А76-12449/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Китеж» - без удовлетворения.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Китеж» (место нахождения: 454084, г.Челябинск, ул.Калинина, д.5 А, ИНН 7448005156) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 28.12.2007 № 111 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                     Л.В.Пивоварова                                       

Судьи                                                                                              В.В.Баканов

                                                                                                         М.Б.Малышев